Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 13АП-31874/15

г. Санкт-Петербург

11 марта 2016 г.

Дело N А56-47762/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Крылов К.С. по доверенности N 78АА8498939 от 27.04.2015 г.

от ответчика: представитель Лебедева О.В. по доверенности N 14/15 от 17.12.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31874/2015) ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2015 по делу N А56-47762/2015 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ООО "Петербургтеплоэнерго"

к ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 19 282 655,33 руб. задолженности и 620 906,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 02.11.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отказать в удовлетворении требований о взыскании 2 698 492,20 руб.

По мнению подателя жалобы, требования в указанной части удовлетворению не подлежали, поскольку по данным ответчика (акт сверки от 04.08.2015 г.) и данным ГУП "ВЦКП ЖХ" задолженность за указанный период составляет 16 584 163,13 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 02.11.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.02.2013 г. стороны заключили договор теплоснабжения в горячей воде N 0474-4-13/41, по условиям которого истец (ресурсоснабжающая организация) принял на себя обязательства подавать ответчику (исполнителю) через присоединенную сеть тепловую энергию.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в период с марта 2015 года по апрель 2015 года поставил в энергоснабжаемые объекты тепловую энергию на общую сумму 104 080 761,58 руб., что подтверждается актами - товарными накладными (т.1, л.д. 204-207), подписанными со стороны ответчика без возражений, подпись представителя ответчика скреплена печатью организации и счетами-фактурами.

Поставленная тепловая энергия была оплачена ответчиком частично, в связи с чем, задолженность ответчика составила 19 282 655,33 руб.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок оплаты тепловой энергии определен сторонами в пункте 7.5 договора и осуществляет исполнителем 100% до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы о необоснованном удовлетворении требований в части взыскания 2 698 492,20 руб., со ссылкой на односторонний акт сверки от 04.08.2015 г., признаются апелляционным судом несостоятельными.

Согласно пояснениям сторон, данным апелляционному суду, разница между суммой иска и суммой акта сверки возникла, ввиду различного учета периодов погашения задолженности.

О наличии разногласий именно по сумме долга из за различного учета периода погашения задолженности сделана отметка в протоколе судебного заседания от 03.03.2016 г.

Таким образом, поскольку в соответствии с положениями ст. 319 и 319.1 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки, проценты, ранее возникшие обязательства, истец был вправе учесть поступавшие платежи в счет долгов более раннего периода.

Ответчик не представил документы о погашении задолженности заявленного в иске периода, с назначением платежа в счет данного периода.

Акт сверки, представленный с апелляционной жалобой, составлен в одностороннем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2015 года по делу N А56-47762/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина