Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 08АП-14581/15

город Омск

11 марта 2016 г.

Дело N А81-4391/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14581/2015) общества с ограниченной ответственностью "Ямалспецавтострой" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2015 по делу N А81-4391/2015 (судья Канева И.Д.), принятому по иску общества с ограниченной ответственностью "СГК-Автострада" (ИНН 7730625223, ОГРН 1107746349700) к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалспецавтострой" (ИНН 8904037908, ОГРН 1028900626754) о взыскании 27 560 804 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Ямалспецавтострой" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "СГК-Автострада" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СГК-Автострада" (далее по тексту - ООО "СГК-Автострада", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковыми заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалспецавтострой" (далее - ООО "Ямалспецавтострой", ответчик) о взыскании 27 560 804 руб. 20 коп. задолженности, в том числе, основного долга по договору поставки N СГК-А/217 от 24.10.2011 в сумме 27 553 058 руб. 73 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 745 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2015 по делу N А81-4391/2015 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 27 553 058 руб. 73 коп. и неисполнение со стороны ответчика обязательств по оплате поставленного товара. При этом, суд первой инстанции указал, что правоотношения сторон следует рассматривать как поставку товара на основе товарных накладных и установление договорных отношений в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также признано судом первой инстанции обоснованным.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2015 по делу N А81-4391/2015 отменить в части взыскания с него 7 745 руб. 47 коп. неустойки, в данной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки; истцом ответчику своевременно не представлены документы, обосновывающие требования по оплате неустойки и ее расчет.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителей не заявлены. Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие сторон в данном судебном заседании, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и от истца возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24.10.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был подписан договор поставки N СГК-А/217 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства поставлять товар на условиях, определенных договором и приложениями к нему, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставленный товар.

Наименование товара, его количество, ассортимент, сроки поставки, способ доставки, цена товара и иные условия поставки должны были определяться в дополнительных соглашениях (приложениях), являющихся неотъемлемыми частями договора (п. 1.2 договора).

Договор был заключен на срок с момента его подписания до 31.12.2011, а в части принятых в период действия договора обязательств - до полного их исполнения сторонами, с условием его автоматической пролонгации на 12 месяцев, если ни одна из сторон за 15 дней до наступления даты окончания договора письменно не заявит о своем намерении расторгнуть договор (пункт 10.1).

В обоснование исковых требований истец указал, что истец исполнял свои обязательства по договору надлежащим образом, поставляя ответчику товар (дизельное топливо) надлежащего качества и в согласованные сторонами сроки, претензий от ответчика по количеству и качеству товара в адрес истца не поступало. В свою очередь ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 27 553 058 руб. 73 коп.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате поставленного товара на сумму 27 553 058 руб. 73 коп., истец обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим исковым заявлением.

Как было указано ранее, требования истца судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела договор поставки, товарные накладные, суд первой инстанции, по убеждению Восьмого арбитражного апелляционного суда, правомерно и обоснованно определил сложившиеся отношения между сторонами как действия сторон по поставке товара на основе товарных накладных как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, классифицируемые как разовые сделки купли-продажи, поскольку сторонами при подписании договора N СГК-А/217 от 24.10.2011 не были согласованы все существенные условия договора поставки. Договор является незаключенным и его условия не могут применяться к отношениям сторон.

Учитывая, что в данном случае основанием возникновения права требования долга в сумме 27 553 058 руб. 73 коп. являются разовые сделки купли-продажи (поставки) товара, сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа главы 3 "Поставка товара" главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с частью 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

Порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, в связи с чем, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока осуществления банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

В данном случае, судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по договору в сумме 27 553 058 руб. 73 коп.

Решение суда первой инстанции в данной части ответчиком не оспаривается.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 745 руб. 47 коп., начисленными за 21.08.2015.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая положения указанных норм права и то, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, требования истца о взыскании с ответчика процентов является обоснованным.

Представленный истцом расчет процентов также правомерно признан судом первой инстанции верным.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат отклонению, поскольку в данном случае истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, следует указать, что согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Федеральным законом для данной категории споров претензионный или иной досудебный порядок не предусмотрен.

Как указывалось выше, в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи.

При таких обстоятельствах претензионный или иной досудебный порядок урегулирования данного спора в рассматриваемом случае не установлен.

Также апелляционным судом отклоняется, как необоснованный, довод подателя жалобы о том, что истцом ответчику своевременно не представлены документы, обосновывающие требования по оплате неустойки и ее расчет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ямалспецавтострой" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2015 по делу N А81-4391/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер