Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 09АП-4896/16

город Москва

11 марта 2016 г.

Дело N А40-151332/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Кузнецовой И.И., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года по делу N А40-151332/2015, принятое судьей Лаптевым В.А. по иску ЗАО "АРКОПЛАСТ" (ОГРН 1089847125598) Конкурсный управляющий Гольдин Павел Ошерович к ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 5077746743949) о взыскании 96 250 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Фисун Т.В. по доверенности от 13 ноября 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АРКОПЛАСТ" (ОГРН 1089847125598) Конкурсный управляющий Гольдин Павел Ошерович обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 5077746743949) о взыскании 96 250 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции необоснованно начислены пени и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также что суд первой инстанции отказал в привлечении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Блинова А.В. и Мальцева Д.В.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ. Отзыв на жалобу не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением от 27.08.2014 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-63184/14 с ООО "Русинжиниринг" (векселедатель) в пользу ЗАО "Аркопласт" (векселедержатель) взыскано 15 000 000 руб. долга по Простому Векселю серии N 0001125, датой составления 31.07.2013, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 15.12.2013, 484 687 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 484 687 руб. 50 коп. пени, 40 000 руб. издержки по протесту векселя.

Решение вступило в законную силу.

Проценты за пользование чужими денежными средствами и пени были взысканы судом за период с 02.04.2014 по 20.08.2014.

В связи с длительным неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате вексельной суммы истец во второй раз обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании процентов и пени по данному векселю за период с 21.08.2014 по 02.04.2015.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2015 по делу N А40-16004/15- 102-115 исковые требования ЗАО "Аркопласт" удовлетворены полностью, с ответчика взыскано 773 437 руб. 50 коп. вексельных процентов и 773 437 руб. 50 коп. вексельных пени.

Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по выплате вексельного долга, взысканных процентов и пени не исполнил.

ЗАО "Аркопласт", находящееся в процедуре конкурсного производства, продолжает нести убытки в связи со злоупотреблениями ответчика.

Кредиторы ЗАО "Аркопласт" лишены возможности получить хотя бы частичное удовлетворение требований за счет конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты процентов и пени на вексельную сумму на основании подпункта 2 статьи 48 Положения "О переводном и простом векселе".

Указанные проценты и пеня начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж либо от лица, к которому им был предъявлен иск, либо от иного обязанного по векселю лица, независимо от того, было ли вынесено ранее судебное решение о взыскании этих сумм. Согласно ст. 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе" в отношении выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории РФ, проценты и пеня, указанные в статьях 48, 49 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в учетной ставки ЦБ РФ по правилам, установленным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации для расчета процентов.

В связи с длящейся невыплатой денежных средств ответчиком, истец продолжает нести и вправе просить взыскания с ответчика процентов и пени на сумму вексельного долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых. Таким образом сумма процентов, которые может требовать истец составляет 862 812,5 руб.

Сумма пени составляет 862 812,5 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод апелляционной жалобы, что судом первой инстанции необоснованно начислены пени и проценты за пользование чужими денежными средствами, апелляционная коллегия находит несостоятельным, поскольку проценты за неисполнение судебного акта могут быть начислены на сумму пени, как и сумму взысканных процентов по ст. 395 ГК РФ.

Кредитор вправе предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами или неустойки, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998).

Однако начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта по правовому основанию отличается от процентов за пользование чужими денежными средствами. Поэтому на взысканные судом пени могут быть начислены проценты при том, что сама по себе неустойка начисляется до момента фактического исполнения обязательства.

Размер процентов за неисполнение судебного акта по присужденным денежным суммам необходимо определять по правилам ст. 395 ГК РФ - в размере учетной ставки банковского процента (ставкой рефинансирования, Постановление Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996) на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Кроме того, суд иногда взыскивает указанные проценты по своей инициативе, даже если истец не заявлял соответствующего требования. Суды наделены полномочиями присуждения процентов за неисполнение судебного акта вне зависимости от предъявления таких требований истцом, поскольку взыскание вышеуказанных процентов является одной из мер по обеспечению своевременного исполнения судебного акта.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" указано, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Довод о необоснованном не привлечении к участию в дело третьих лиц отклоняется поскольку в материалы дела ответчик не представил доказательств того, то принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности. Доводы носят предположительный характер.

Вопрос о привлечении третьих лиц решается судом в порядке, установленном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела, исходя из того, могут ли быть затронуты вынесенным решением права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц.

В данном случае, учитывая предмет спора и основание иска, суд первой инстанции обосновано отказал в привлечении Блинова А.В. и Мальцева Д.В. к участию в деле в качестве третьих лиц, поскольку принятое решение не затрагивает права и законные интересы данных лиц.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года по делу N А40-151332/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

И.И. Кузнецова М.Е. Верстова