Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 09АП-59075/15

г. Москва

02 марта 2016 г.

Дело N А40-56818/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Защита Строительных Конструкций" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2015 года по делу N А40-56818/15, вынесенное судьёй Мысак Н.Я.

по иску ООО "Заполярпромгражданстрой"

к ООО СК "Защита Строительных Конструкций"

о взыскании задолженности в размере 1 414 856 рублей 92 копейки, пени в размере

147 750 рублей 70 копеек УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Защита Строительных Конструкций" обжалуется определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015 г. по делу N А40-56818/15 об отказе во взыскании штрафа с истца ООО "Заполярпромгражданстрой"; о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью СК "Защита строительных конструкций" (ОГРН 1107746479125, ИНН 7729658030.) в доход федерального бюджета штрафа в сумме 30 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Определением от 23.06.2015 г. по делу N А40-56818/15, суд первой инстанции отложил рассмотрение дела на 31.08. 2015 г. на 17 час.10 мин. и обязал истца и ответчика провести сверку расчетов, возложив обязанность по проведению сверки на ответчика, которому представить акт сверки.

В судебном заседании 31.08.2015 г. ответчик принимал участие, согласно протокола судебного заседания от 31.08.2015 г. (л.д.12), доказательства выполнения требования определения суда от 23.06.2015 г. ответчик не представил.

Определением от 31.08.2015 г. суд первой инстанции отложил рассмотрение дела на 29.09.2015 г., обязал истца и ответчика выполнить требования определения Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 г., ответчику представить акт сверки расчетов.

Ответчик принимал участие в судебном заседании 29.09.2015 г. согласно протокола судебного заседания от 29.09.2015 г. (л.д.25), доказательства исполнения требования определения суда первой инстанции от 31.08.2015 г. не представил.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 г. суд отложил рассмотрение дела на 02.11.2015 г. на 11 час.20 мин., обязал истца и ответчика провести сверку расчетов по договору N 153-ЗПГС-14 от 15.07.2014 г., обязав провести сверку расчетов ответчика, которому представить акт сверки.(л.д.26).

В судебном заседании 02.11.2015 г. ответчик принимал участие, согласно протокола судебного заседания от 02.11.2015 г. (л.д.31), доказательства исполнения требования определения суда первой инстанции от 29.09.2015 г. не представил.

Определением от 02.11.2015 г. суд обязал истца и ответчика провести сверку расчетов по договору N 153-ЗПГС-14 от 15.07.2014 г. инициативу по проведению сверки возложил на ответчика, обязав истца принять участие в сверке, ответчику представить акт сверки, назначил вопрос о наложении штрафа на истца и ответчика за не исполнение определения суда от 02.11.2015 г. с указание даты и времени рассмотрения вопроса о наложении штрафа.

Истец представил доказательства того, что он проявил инициативу в сверке, в том числе доказательства направления в адрес ответчика акта сверки (опись вложения и почтовая квитанция от 25.11.2015 г.)

Ответчик не представил доказательства в подтверждение проведения сверки расчетов между сторонами.

В силу хозяйственного оборота и сложившейся практики, сверка расчетов предполагает сверку первичных документов, связанных в том числе, с поставкой товаров, работ, услуг, сверку бухгалтерских документов, имеющихся в наличии каждой из сверяющихся сторон; каждая из сторон вправе предъявить в ходе сверки другой стороне имеющиеся у нее документы и сведения и учесть документы и сведения другой стороны.

Накладывая на ответчика судебный штраф, суд первой инстанции правомерно учел, что дело рассматривается длительное время, сверка была назначена вышеуказанными определениями суда первой инстанции, ответчик своевременно не направил в адрес истца документы для проведения сверки, истец в письменных пояснениях указал, что документов для сверки от ответчика не получал, при этом сам направил в адрес ответчика документы для сверки, однако доказательства направления документов для проведения сверки расчетов в адрес истца не представил в суд первой инстанции.

Статьей 7 Федерального Конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение.

Между тем, пунктом 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Согласно статье 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом; размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено указанной статьей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО СК "Защита Строительных Конструкций" не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта по настоящему делу, а также принятию им всех мер по обеспечению исполнения судебного акта, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для наложения на последнего судебного штрафа.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены определения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2015 года по делу N А40-56818/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК "Защита Строительных Конструкций" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина