Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 09АП-5156/16

г. Москва

11 марта 2016 г.

Дело N А40-85664/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РТ Оператор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2015 по делу N А40-85664/15

по иску ЗАО "РТХ-Логистик" к ООО "РТ Оператор" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - Телеснин Н.В. по доверенности от 11.01.2016, Краюшина И.А. по доверенности от 03.11.2015;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РТХ-Логистик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РТ Оператор" о взыскании 2 293 277 руб. 84 коп. долга, 681 460 руб. 30 коп. неустойки за несвоевременную оплату услуг, 191 000 руб. неустойки за сверхнормативный простой.

Решением от 14.10.2015 с ООО "РТ Оператор" в пользу ЗАО "РТХ-Логистик" взыскано 2 293 277 руб. 84 коп. долга, 681 460 руб. 30 коп. неустойки за несвоевременную оплату услуг, 191 000 руб. неустойки за сверхнормативный простой.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на несогласование существенных условий договора, на бездействие исполнителя, что привело к невозможности исполнения заказчиком своих обязанностей по обеспечению нормативного срока нахождения вагонов.

Также заявитель жалобы указывает, что истцом не был доказан факт оказания услуг.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 04.04.2014 истец и ответчик заключили договор N 286-ПС, по условиям которого истец передал ответчику во временное пользование железнодорожные вагоны.

Представленные в материалы дела актами оказанных услуг подтверждают факт надлежащего обязательства по предоставлению вагонов.

Установив, что обязательства по оплате со стороны ответчика не исполнены суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ удовлетворил требование о взыскании 2 293 277 руб. 84 коп. основного долга.

Также суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.п. 2.1.9, 4.3 договора неустойку за несвоевременную оплату услуг за период с12.07.2014 по 08.10.2015 в размере 681 460 руб. 30 коп. а также неустойку за сверхнормативный простой в размере 191 000 руб.

Заявитель жалобы указывает на несогласование существенных условий договора, в то же время апелляционный суд считает данные доводы несостоятельными, поскольку стороны, подписывая акты, подтверждающие оказание услуг, подтверждали фактическое согласование всех существенных условий. При этом апелляционный суд учитывает, что согласно п.2.1.1 договора ответчик должен был передавать исполнителю заявки по средствам факсимильной связи, электронной почты, телефонограммы.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что услуги оказывались на основании заявок ответчика. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Учитывая указанные обстоятельства, а также переписку сторон довод о незаключенности договора отклоняется апелляционным судом.

Довод ответчика о бездействии исполнителя, что привело к невозможности исполнения заказчиком своих обязанностей по обеспечению нормативного срока нахождения вагонов, противоречит доказательствам, представленным в материалы дела.

Заявитель жалобы указывает, что истцом не был доказан факт оказания услуг, однако ответчиком не оспорены и не опровергнуты акты оказанным услуг N N 2586-ПВ, 2588-ПВ, 2295-ПВ, 2048-ПВ, 2251-ПВ, 2233-ПВ, 2234-ПВ, 2045-ПВ, 1951-ПВ, 1842-ПВ, 1819-ПВ, о фальсификации указанных актов не заявлялось.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2015 по делу N А40-85664/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук