Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 09АП-3832/16

г. Москва

11 марта 2016 г.

Дело N А40-183250/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ломовоз-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2015 года по делу N А40-183250/2015, принятое судьей С.В. Белицкой по иску ООО "Компания СИМ-авто"(ОГРН 1077762707626, ИНН 7729588182, дата регистрации 21.11.2007, юр. адрес: 129336,ГОРОД МОСКВА,УЛИЦА ТАЕЖНАЯ,1) к ООО Ломовоз-Сервис (ОГРН 1116025002488, ИНН 6025037437, дата регистрации 06.07.2011 г., юр. адрес: 182113,ОБЛАСТЬ ПСКОВСКАЯ,ГОРОД ВЕЛИКИЕ ЛУКИ,УЛИЦА ШЕВЧЕНКО,17) о взыскании 4 592 480 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Шаронов А.В. по доверенности от 26 февраля 2016 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания СИМ-авто" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Ломовоз-Сервис" (далее - ответчик) с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 1 073 280 руб. 00 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Ломовоз-Сервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены судом обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не мог надлежащим образом выполнить принятые на себя обязательства по договору, ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, наличие оснований для применения судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

До начала судебного заседания от заявителя жалобы поступило ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, рассмотрении апелляционную жалобу в отсутствии своих представителей, приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, ввиду недоказанности невозможности их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам независящим от него.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащем отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 14.10.2014 г. между сторонами по делу заключен договор поставки N 328/ШХС, согласно которому истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить шасси КАМАЗ-65115-3094-19 в количестве двух единиц общей стоимостью 5 590 000 руб. (товар).

Во исполнение принятых обязательств, истцом на основании товарной накладной N 38877 от 05.05.2015 г., приемо-сдаточными актами от 05.05.2015 г. в адрес ответчика произведена поставка на сумму 5 590 000 руб. 00 коп.

Факт поставки товара подтверждается подписью ответственного представителя ответчика на товарной накладной и приемо-сдаточных актах, скрепленных печатью ответчика.

Согласно Спецификации ответчик обязан выплатить истцу стоимость товара в следующем порядке: - 559 000 руб. в течение 3 банковских дней с момента подписания Спецификации, - 5 031 000 руб. в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи.

Ответчик оплату товара произвел с просрочкой.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.6.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по своевременной оплате нарушены, суд первой инстанции правомерно установил, что истцом правомерно на сумму задолженности начислены пени за период с 09.062015г. по 09.11.2015 г. в размере 1 073 280 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и снижения неустойки применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклоняются в связи с несостоятельностью.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил никаких доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательств.

При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о несоразмерности неустойки не заявлял, отзыва на иск не направлял, в судебное заседание не являлся.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Поскольку согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность рассмотрения вопроса о снижении подлежащей взысканию неустойки обусловлена исключительно заявлением ответчика о её несоразмерности, сделанном при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявление о снижении неустойки не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2015 года по делу N А40-183250/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Птанская