Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 10АП-16907/15

г. Москва

11 марта 2016 г.

Дело N А41-73063/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Коротковой Е.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от истца - Муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства": представитель не явился, извещен,

от ответчика - Открытого акционерного общества "Ногинского производственно-технического объединение жилищно-коммунального хозяйства": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2015 года по делу N А41-73063/15, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" к открытому акционерному обществу "Ногинского производственно-технического объединение жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании задолженности в размере 306999 руб. 75 коп., пени в сумме 110359 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 21 июля 2015 года по день фактической уплаты суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" (далее - МУП "ПТП ГХ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу "Ногинского производственно-технического объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ОАО "НПТО ЖКХ") о взыскании пени в размере 138370 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности 106999 руб. 75 коп., начиная с 18 ноября 2015 года по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности (л.д. 88-89).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 106-107).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части отказа во взыскании неустойки по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2014 года между МУП "ПТП ГХ" и ОАО "НПТО ЖКХ" был заключен договор водоотведения N 628, с учетом протокола разногласий от 21 мая 2014 года, согласно которому МУП "ПТП ГХ" обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения сточных вод в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре (пункт 1.1 договора) (л.д. 6-15, 26-28).

Согласно пункту 7 договора абонент оплачивает отведенные сточные воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 55 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Между тем, пунктом 9 протокола разногласий от 21 мая 2014 года пункт 55 договора изложен в следующей редакции: "В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 2-кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки".

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В период февраль-май 2015 года истец оказал ответчику коммунальные услуги по договору на общую сумму 1756999 руб. 75 коп.

Между тем, оплату потребленных коммунальных услуг ответчик оплатил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности на дату принятия иска к производству арбитражного суда в размере 206999 руб. 75 коп.

На дату рассмотрения дела задолженность за указанных период погашена ответчиком в полном объеме, в том числе на сумму 206999 руб. 75 коп.

Ответчик в установленный договором срок оказанные ему услуги в полном объеме не оплатил, в связи с чем истцом была начислена неустойка, предусмотренная пунктом 55 договора, за период с февраля 2015 года по май 2015 в размере 138370 руб. 94 коп.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, отказав во взыскании неустойки, сослался на то обстоятельство, что истцом заявлена к взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 55 договора N 628 без учёта протокола разногласий, подписанного обеими сторонами, требование о взыскании законной неустойки не заявлялось.

В силу Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 30).

Пунктом 9 протокола разногласий от 21 мая 2014 года пункт 55 договора изложен в следующей редакции: "В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 2-кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки".

Данное условие соответствует пункту 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утв. Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. N 644).

Согласно представленному истцом в апелляционном суде расчету общая сумма договорной неустойки, исчисленной в соответствии с протоколом разногласий, составляет 60699 руб. 92 коп. за период с февраля 2015 года по май 2015 года.

Арбитражный апелляционный суд проверил представленный истцом расчет неустойки и считает его обоснованным и соответствующим условиям договора с учетом протокола разногласий (пункт 9).

В связи с вышеизложенным, поскольку ответчиком не оспаривается факт приема сточных вод и несвоевременной оплаты оказанных истцом услуг, суд апелляционной инстанции считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований МУП "ПТП ГХ" в части взыскания неустойки.

В данном случае, установив нарушение договорных обязательств, согласование сторонами в протоколе разногласий договорной неустойки, суд первой инстанции должен был рассмотреть требование о взыскании неустойки, применив соответствующие условия обязательства.

То обстоятельство, что судом первой инстанции не был произведен перерасчет неустойки, ведет к освобождению ответчика от ответственности за нарушение обязательства.

Вывод суда первой инстанции о невозможности удовлетворения требования о взыскания неустойки ввиду того, что требование о взыскании законной неустойки истцом не заявлялось, нельзя признать правомерным, поскольку истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки, условие о которой приведено в соответствие с пунктом 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утв. Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. N 644) и согласовано в протоколе разногласий.

При таких обстоятельствах требование МУП "ПТП ГХ" о взыскании с ОАО "НПТО ЖКХ" договорной неустойки в размере 60699 руб. 92 коп. подлежит удовлетворению с перераспределением судебных расходов по оплате госпошлины за подачу иска, а решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Решение в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности 106999 руб. 75 коп., начиная с 18 ноября 2015 года по день фактической уплаты суммы долга, подлежит оставлению без изменения, поскольку погашение задолженности было произведено ответчиком 10.07.2015 г., что не оспаривается самим истцом.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2015 года по делу N А41-73063/15 изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с ОАО "НПТО ЖКХ" в пользу МУП городского округа Электросталь Московской области "Производственно-технологическое предприятия городского хозяйства" 60994 руб. 17 коп. пени и 1658 руб. 28 коп. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части неустойки отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Е.Н. Короткова Э.С. Миришов