Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 09АП-3860/16

г. Москва

11 марта 2016 г.

Дело N А40-200153/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Н. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассматривая в открытом судебном заседании дело N А40-200153/15

по иску ЗАО "УКС" к ООО "Электромонтаж-63"

о взыскании задолженности в размере 2 190 000 руб., неустойки в размере 2 190 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32425 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сумин М.Д. (доверенность от 20.03.2015)

от ответчика: Рожкова Л.В. (решение N 1 от 06.12.2013)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "УКС" обратилось с исковым заявлением о взыскании с ООО "Электромонтаж-63" задолженности в виде суммы предварительной оплаты в размере 2190000 руб., неустойки в размере 2190000 руб. за период с 26.10.2012 по 02.09.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32425 руб. 98 коп. за период с 03.09.2015 по 26.10.2015.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года по делу N А40-200153/15, взыскано с ООО "Электромонтаж-63" в пользу ЗАО "УКС" 2190000 руб. задолженности, 2190000 руб. неустойки, 32425 руб. 98 коп. начисленных процентов и государственную пошлину в размере 45062 руб.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование довод жалобы ответчик ссылается на ненадлежащее извещение о процессе.

Заслушав доводы представителя ответчика, представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия в соответствии с п.2 ч.4 с.270 АПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "УКС" (покупатель) и ООО "Электромонтаж-63" (поставщик) заключен договор поставки товаров N 2/11 от 07 декабря 2011 года, в соответствии с которым поставщик обязался поставить электрооборудование согласно спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить указанный товар.

Согласно п. 1.3. договора количество, наименование, цена и технические характеристики оборудования установлены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость договора составляет 4362744 руб. согласно п.2.1. договора.

В силу п.4.1. договора оплата по договору осуществляется покупателем путем предоплаты в сумме 3000000 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре.

08 декабря 2011 года платежным поручением N 591 на основании счета N 19 от 07.12.2011 года ЗАО "УКС" произвело в адрес поставщика сумму предоплаты за оборудование в размере 3000000 руб. в соответствии с п.4.1. договора.

В силу п.3.1. договора поставщик обязался поставить товар покупателю в течение 90 рабочих дней с момента полной оплаты авансового платежа согласно п.4.1. договора.

В нарушение условий договора по состоянию на 10 октября 2015 года заказанный и предоплаченный товар в адрес ЗАО "УКС" ответчиком не поставила, о готовности электрооборудования к поставке и/или о причинах задержки не сообщено.

ООО "Электромонтаж-63" возвратило ЗАО "УКС" часть оплаченного аванса в размере 810000 руб. платежными поручениями N 583 от 10.04.2013 годна сумму 51450 руб., N 741 от 08.08.2013 года на сумму 195000 руб., N 841 от 03.10.2013 года на сумму 200000 руб., N 78 от 31.03.2013 года на сумму 100000 руб., N 18 от 14.04.2014 года на сумму 110000 руб., N 182 от 15.09.2014 года на сумму 153550 руб.

Сумма предоплаты в размере 2190000 руб. до настоящего времени ответчиком не возвращена, товар в адрес покупателя не поставлен.

В соответствии с п. 3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п.1, п.2 ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки.

В соответствии с ч. 3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

28 июля 2015 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление.N 7/1782-ЮЛ от 28.07.2015 об отказе от исполнения договора.

12 октября 2015 года истец повторно направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора.

Указанные уведомления оставлены ответчиком без ответа и без исполнения.

Таким образом, договор считается расторгнутым в одностороннем порядке на основании ч. 3 ст.450 ГК РФ.

Согласно п. 9.2 договора в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных договором, включая нарушение поставщиком сроков поставки, подлежит уплате неустойка в размере 0,1% от суммы, уплаченной в счет оплаты поставки оборудования по договору. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока исполнения обязательства по договору до дня фактического исполнения.

П. 3.2. договора установлено, что поставщик обязуется поставить товар покупателю в течение 90 дней с момента полной оплаты платежа в соответствии с п.4.1. договора.

08.12.2011 года ЗАО "УКС" произвело оплату аванса в полном объеме. Поставка должна была быть произведена не позднее 10.03.2012 года.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки за период с 26.10.2012 года по 02.09.2015 составляет 2279790 руб.

Учитывая, что сумма неустойки превышает сумму задолженности, истец снизил сумму неустойки до 1 500 000 руб.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2015 по 26.10.2015 составляет 32425 руб. 98 коп., исходя из ставки банковского процента за период с 03.09.2015 по 15.09.2015 в размере 10,51%, за период с 16.09.2015 по 26.10.2015 в размере 9,91%.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Ответчик наличие и размер основного долга не оспаривает, ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу (в том числе Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 сентября 2007 г. N 10189/07, от 15 декабря 2009 г. N ВАС-11585/09, от 05 июля 2010 г. N ВАС-8142/10, от 19 июля 2010 г. N ВАС-9292/10) позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

По смыслу ст. 329, 394 ГК РФ неустойка является, как способом обеспечения исполнения обязательства и призвана стимулировать соблюдение договорной дисциплины, так и мерой ответственности должника.

Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон при котором достигается как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий исключающих извлечение, как должником так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что неустойка носит прежде всего компенсационный, а не карательный характер, в связи с чем считает необходимым снизить размер неустойки до 1 500 000 руб.

Госпошлина относится на ответчика в полном объеме, так как применение ст.333 ГК РФ на распределение судебных издержек не влияет (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с ООО "Электромонтаж-63" в пользу ЗАО "УКС" 2 190 000 руб. задолженности, 1 500 000 руб. неустойки, 32 425 руб. 98 коп. процентов и государственную пошлину в размере 45 062 руб. В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Н. Лаптева Н.В. Лаврецкая