Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 20АП-8414/15

г. Тула

11 марта 2016 г.

Дело N А09-10118/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Писаревский и К" (г. Унеча Брянской области, ОГРН 1123256001770, ИНН 3253501109) на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2015 по делу N А09-10118/2014 (судья Кожанов А.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Писаревский и К" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к администрации Унечского района (г. Унеча Брянской области, ОГРН 1023201042105, ИНН 3231002787) (далее - администрация) о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:27:0060105:83, площадью 424 800 кв. метров, местоположение: Брянская область, Унечский район, совхоз "Писаревский", расположен на юго-запад от н.п. Писаревка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства (т. 1, л. д. 3).

Определением суда от 19.01.2015 (т. 1, л. д. 152), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены комитет по управлению муниципальным имуществом (далее - комитет), Безносенко Ксения Егоровна, Бусова Тамара Петровна, Золотарев Максим Николаевич, Комаров Александр Федорович, Пушенков Леонид Александрович, Семченко Зинаида Дмитриевна, Федчук Зинаида Александровна, Фисунов Георгий Степанович.

Решением суда от 25.09.2015 (т. 2, л. д. 173) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, сославшись на то, что за государственной регистрацией перехода права собственности в орган по государственной регистрации общество не обращалось.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что земельные участки, принадлежавшие Касьяновой Е.В. и Безносенко К.Е., относятся к невостребованным землям, поскольку при жизни названные лица распорядились ими, произведя отчуждение долей в пользу общества. Указывает на то, что вопреки требованиям статьи 3.3 Земельного кодекса Российской Федерации, которой признано распоряжение земельными участками за главами сельских поселений, суд не предложил истцу заменить ответчика. Поясняет, что в период с декабря 2011 по февраль 2012 года общество осуществляло покупку земельных долей у собственников и оплатило за них согласованную сумму. Указывает, что закон не запрещает покупателю выделить указанные доли в единый земельный участок. Обращает внимание на то, что все обязательства по договорам купли-продажи с собственниками долей исполнены обществом (составлен проект межевания; земельный участок, сформированный из приобретенных земельных долей, поставлен на кадастровый учет). Отмечает, что за государственной регистрацией права общество не обращалось при причине смерти некоторых собственников долей - Касьяновой Е.В. и Безносенко К.Е.; при возможном обращении был бы получен отказ регистрирующего органа. В связи с этим считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в иске.

В отзыве администрация просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что спорный земельный участок находится в долевой собственности граждан, двое из которых умерли. В связи с этим их доли по причине отсутствия наследников должны быть признаны невостребованными (пункт 2 статьи 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"). Поясняет, что от имени умерших граждан договоры купли-продажи земельных долей не могли быть заключены представителем, поскольку после их смерти, доверенности прекратились. Выражает согласие с позицией суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска по причине обхода установленной законом административной процедуры.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленное администрацией ходатайство о проведении судебного разбирательства в ее отсутствие удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что считает, что производство по делу подлежит прекращению.

Как видно из материалов дела, Безносенко Ксения Егоровна, Бусова Тамара Петровна, Золотарев Максим Николаевич, Комаров Александр Федорович, Пушенков Леонид Александрович, Семченко Зинаида Дмитриевна, Федчук Зинаида Александровна, Фисунов Георгий Степанович, Касьянова Елена Васильевна являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером 32:27:0060105:83, площадью 424 800 кв. метров, местоположение: Брянская область, Унечский район, совхоз "Писаревский", расположенного на юго-запад от н.п. Писаревка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование; для сельскохозяйственного производства.

По предварительным договорам купли-продажи от 24.02.2012, от 12.12.2011, от 01.02.2012, от 07.02.2012, от 18.01.2012, от 17.01.2012, от 23.01.2012, от 21.02.2012 сособственники земельного участка (продавцы) обязались после оформления условной земельной доли и постановки выделенного земельного участка на кадастровый учет заключить с покупателем договор купли-продажи земельного участка (т. 1, л. д. 8, 14-21).

Для осуществления регистрационных действий выданы доверенности Храмковой Е.И. (т. 1, л. д. 40-48).

После проведения процедуры межевания земельных участков и выдела 12 земельных долей 07.11.2012 выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на каждого сособственника (т. 1, л. д. 9-13, 49-52).

По договору купли-продажи от 12.02.2014 сособственники продали принадлежащие им доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 32:27:0060105:83 обществу (т. 2, л. д. 38).

Ссылаясь на невозможность государственной регистрации права собственности, в том числе по причине смерти продавцов Касьяновой Е.В. и Безносенко К.Е., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Положениями статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и кадастрового паспорта на спорный земельный участок, истребованных на основании определения апелляционного суда от 01.02.2016, земельный участок с кадастровым номером 32:27:0060105:83 площадью 424 800 кв. метров, местоположение: Брянская область, Унечский район, совхоз "Писаревский", расположен на юго-запад от н. п. Писаревка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, находится в общей долевой собственности физических лиц (Касьяновой Е.В., Семченко З.Д., Безносенко К.Е., Пушенкова Л.А., Фисунова Г.С., Золотарева М.Н., Комарова А.Ф.. Бучовой Т.П. и Федчук З.А.).

Истец заявляет притязания в отношении земельного участка, права на который зарегистрированы за названными лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право.

В данном случае ответчиками по настоящему спору должны выступать физические лица, за которыми зарегистрировано право общей долевой собственности на спорный участок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящее дело неподведомственно арбитражному суду, в связи с чем производство по нему подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная обществом государственная пошлина за подачу искового заявления в общей сумме 8 тыс. рублей (платежные поручения от 20.08.2014 N 63 и от 19.12.2014 N 110, т. 1, л. д. 6, 143) и апелляционной жалобы в сумме 3 тыс. рублей (платежное поручение от 16.11.2015 N 110, т. 3, л. д. 32), всего - 11 тыс. рублей, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 104, пунктом 3 части 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2015 по делу N А09-10118/2014 отменить.

Производство по делу N А09-10118/2014 прекратить.

Возвратить ООО "Писаревский и К" из федерального бюджета госпошлину в сумме 11 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

О.Г. Тучкова Ю.А. Волкова