Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2016 г. N 15АП-1588/16

город Ростов-на-Дону

13 марта 2016 г.

Дело N А32-39233/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Герасименко А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная Транспортная Компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2015 по делу N А32-39233/2015 по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к обществу с ограниченной ответственностью "Южная Транспортная Компания" о взыскании суброгации, принятое в составе судьи Решетникова Р.А.

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южная транспортная компания" (далее - ответчик, ООО "ЮТК") о взыскании в порядке суброгации 126 280 рублей 94 копеек убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с положениями, установленным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2015 по настоящему делу в удовлетворении ходатайства ООО "Южная транспортная компания" о рассмотрении настоящего дела в порядке общего судопроизводства отказано. Исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены. С ООО "Южная транспортная компания" в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскан ущерб в размере 126 280 рублей 94 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 788 рублей 43 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Южная Транспортная Компания" обжаловало решение суда первой инстанции от 22.12.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.

По мнению заявителя жалобы, истцом не доказан размер убытков, а документы, приложенные в обоснование исковых требований, не относятся к данному ДТП, так как имеются разночтения в указании повреждений и в датах составления приложенных документов.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2015 по делу N А32-39233/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.07.2013 на автомобильной дороге Краснодар-Новороссийск 138 км + 600 м произошло дорожно-транспортное происшествие участие в котором принимало "Mersedes-benz axor" государственный регистрационный знак В589ЕО123, под управлением Дъячкова С.А., (собственник ТС - ООО "ЮТК"), в составе прицепа государственный регистрационный знак ЕС1197 23 и "Chevrolet" государственный регистрационный знак Н453ЕР123RUS, под управлением Маринченко В.В., (собственник ТС - Маринченко В.В.)

Согласно материалам административного производства, виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия признан - Дъячков С.А.

В связи с тем, что автомобиль "Chevrolet" государственный регистрационный знак Н453ЕР123RUS, на момент данного дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования средств автотранспорта (Договор GM2348640, страхователь - Маринченко В.В.), который включает риск "Ущерб", "Хищение", страхователь обратился СПАО "Ингосстрах" с заявлением на возмещение ущерба.

Истец, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 246 280 рублей 94 копеек путем ее перечисления в адрес организации, производившей ремонт - ООО "Сервис-Люкс", что подтверждается платежным поручением N 523 от 10.01.2014.

Выплатив страховое возмещение страхователю - Маринченко В.В. вследствие причинения ущерба застрахованному имуществу (автомобиль "Chevrolet" государственный регистрационный знак Н453ЕР123RUS) в спорном ДТП, СПАО "Ингосстрах" приобрело право требования компенсации ущерба за счет его причинителя в том объеме и на тех условиях, которые имел выгодоприобретатель.

Так как гражданская ответственность собственника автомобиля "Mersedes-benz axor" государственный регистрационный знак В589ЕО123 - ООО "ЮТК" на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО "ВСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису серия ВВВ N 0193633648 (Страхователь - ООО "ЮТК") данная страховая компания в порядке суброгации возместила СПАО "Ингосстрах" часть страховой выплаты в размере 120 000 рублей, в пределах лимита, предусмотренного статьей 7 Федерального закона "Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, осуществив страховую выплату в размере 246 280 рублей 94 копеек, СПАО "Ингосстрах" получило возмещение только в размере 120 000 рублей (по договору ОСАГО), ущерб истца в размере 126 280 рублей 94 копеек. (246 280 рублей 94 копеек - 120 000 рублей) не был возмещен.

Поскольку транспортное средство "Mersedes-benz axor" государственный регистрационный знак В589ЕО123, принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Южная транспортная компания", истец обратился в суд с иском.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат применению положения главы 48 Гражданского кодекса РФ.

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение истец (страховщик) занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах общего срока исковой давности, установленного статей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (три года).

Так как ДТП, в результате которого был причинен вред имуществу произошло 07.07.2013, а исковое заявление было направлено в суд по почте 21.10.2015, срок исковой давности на момент подачи искового заявления не истек.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отклонен довод о пропуске срока исковой давности.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, по смыслу статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что собственником источника повышенной опасности - автомобилем "Mersedes-benz axor" государственный регистрационный знак В589ЕО123, на момент спорного ДТП являлось общество с ограниченной ответственностью "Южная транспортная компания". Дьячков Сергей Александрович на указанный момент являлся сотрудником ООО "ЮТК".

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что спорное транспортное средство выбыло из владения ООО "ЮТК" помимо его воли, то есть в силу независящих от него обстоятельств или в результате противоправных действий других лиц. Доказательств обращения ответчика в правоохранительные органы с заявлением о противоправном завладении автомобилем Дьячковым С.А. в материалах дела не имеется. Сведения о том, что обществом "ЮТК" предпринимались какие-либо меры, направленные на предотвращение использование его сотрудниками транспортных средств вне рабочее время (оборудование т/с системами навигационного наблюдения, фиксация времени убытия/прибытия на стоянку; хранение т/с на охраняемых стоянках вне рабочее время и др.), которые в достаточной степени могли исключить завладение сотрудниками общества транспортными средствами без ведома руководителя общества, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования правомерно предъявлены к ООО "ЮТК", как собственнику источника повышенной опасности.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба, а также факт выплаты Компанией страхового возмещения в связи с ДТП, так как указанное обстоятельство является основанием для перехода права требования на возмещение убытков с виновного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Стоимость восстановительного ремонта составила - 246 280 рублей 94 копеек, что подтверждается следующими документами: Акт осмотра ТС от 17.07.2013, Заказ-нарядом N ЯСЛ-00013591 от 24.12.2013, счетом на оплату N 15254 от 24.12.2013, заключением/калькуляцией N 03217 от 26.09.2013, Актом N 4925 от 24.12.2013.

В результате оплаты истцом стоимости работ организации, проводившей ремонтные работы - ООО "Сервис-Люкс" путем перечисления денежных средств в размере 246 280,94 руб., что подтверждается платежным поручением N 523 от 10.01.2014, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения ущерба застрахованному имуществу.

Доводы Ответчика относительно несоответствия вида повреждений, указанных в справке ДТП, повреждениям, отраженным в Акте выполненных работ и Заказ-наряде в связи с чем, Истцом необоснованно рассчитана стоимость ремонта рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

При составлении справки ДТП указание на повреждения были зафиксированы инспектором ГИБДД. Указанные в справке ДТП повреждения были отражены инспектором с помощью визуального осмотра, в связи с чем, какое-либо детальное изучение повреждений, в том числе и скрытых сотрудником на стационарном посту не производилось.

Как верно отметил суд первой инстанции, данные доводы Ответчика в своей совокупности выражают лишь несогласие со стоимостью восстановительного ремонта и вида его работ, однако, в случае несогласия с данными расчетами Истца Ответчик мог воспользоваться своим законным правом и на основании положений ст. 82 АПК РФ заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, что со стороны ответчика исполнено не было.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 указанной статьи).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом отклонятся довод заявителя жалобы о том, что поскольку осмотр застрахованного транспортного средства и проведение экспертизы были осуществлены в несудебном порядке без извещения и участия ответчика, экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу.

В рассматриваемом случае истец выплатил страхователю страховое возмещение на основании договора КАСКО. Порядок определения размера страховой выплаты в данном случае определяется условиями договора КАСКО и иными положениями гражданского законодательства.

Обязательность участия причинителя вреда в процедуре осмотра и оценки, в отличие от участия страховщика, законодательно не установлена (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.08.2009 N ВАС-9942/09, от 29.12.2008 N 16386/08).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные доказательства подлежат оценке в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи как письменные доказательства по делу, поскольку составлены по результатам проведения экспертизы во внесудебном порядке.

Поскольку страховая выплата производилась истцом на основании договора добровольного страхования, а ответчик в спорных отношениях является причинителем вреда, т.е. возмещение ущерба осуществляется в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12658/10.

В данном случае не усматривается превышения определенной страховщиком на основании акта осмотра ТС от 17.07.2013, Заказ-наряда N ЯСЛ-00013591 от 24.12.2013, счета на оплату N 15254 от 24.12.2013, заключения/калькуляции N 03217 от 26.09.2013, Акта N 4925 от 24.12.2013 стоимости восстановительного ремонта над необходимыми восстановительными расходами. Доказательства обратного ответчиком, в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Ответчик доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме не представил, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявил, в связи с чем, суд рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

Факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно, указанными выше материалами административного производства, и не оспорен ответчиком. Наличие и характер повреждений транспортного средства, указаны в актах осмотра. Ремонтные работы, материалы и запасные части, необходимые для устранения этих повреждений, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД, не вызывают сомнения и позволяют определить размер убытков.

Поскольку доказательства уплаты ответчиком не представлены, требование о возмещение убытков по страховому возмещению с собственника транспортного средства в размере 126 280 рублей 94 копеек заявлено истцом правомерно и обоснованно было удовлетворено судом первой инстанции.

Судом отклоняется довод жалобы о том, что судом необосновано не было удовлетворено ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке.

Из положений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" следует, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи.

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

Ответчик в своем заявлении делал ссылки на ч. 5 ст. 227 АПК РФ в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, исследования дополнительных доказательств по делу.

Мотивы перехода из упрощенного судопроизводства, изложенные в ходатайстве заявителя содержат лишь только правовую позицию касательно возникшего спора, в связи с чем, не могут являться основанием для перехода из упрощенного порядка судопроизводства в общий порядок.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении поступившего ходатайства о рассмотрении настоящего дела в порядке общего судопроизводства было обоснованно отказано. Ошибочное указание судом первой инстанции в резолютивной части решения на отказа ООО "Росгосстрах" в удовлетворении ходатайства о рассмотрении настоящего дела в порядке общего судопроизводства, не привело к принятию неправильного судебного акта, ошибка в наименовании ответчика может быть устранена судом первой инстанции в порядке ст. 179 АПК РФ.

Иных доводов, в обоснование позиции ответчика о необходимости перехода к рассмотрению дела в порядке общего судопроизводства заявителем жалобы в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2015 по делу N А32-39233/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Герасименко