Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 10АП-17012/15

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

11 марта 2016 г.

Дело N А41-64491/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Коротковой Е.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от ООО "Маша и Медведь": Сикорская А.С., доверенность от 09.02.2016 г.,

от ИП Виноградовой Л.Н.: Ткаченко Е.В., доверенность от 04.12.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2015 года по делу N А41-64491/15 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" к индивидуальному предпринимателю Виноградовой Ларисе Николаевне о взыскании 50000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - ООО "Маша и Медведь", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Виноградовой Ларисе Николаевне (далее - ИП Виноградова Л.Н., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 505857 в размере 10000 руб., компенсации за нарушение исключительных авторских прав на средство индивидуализации - товарный знак N 505856 в размере 10000 руб., компенсации за нарушение исключительных авторских прав на средство индивидуализации - товарный знак N 505916 в размере 10000 руб., компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша", исключительные права на которые переданы по договору NЛД-1/2010 от 08 июня 2010 года в размере 10000 руб., компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Медведь", исключительные права на которые переданы по договору NЛД-1/2010 от 08 июня 2010 года в размере 10000 руб., расходов за приобретение товара в сумме 40,00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований было отказано (том 2, л.д. 59-61).

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Маша и Медведь" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 2, л.д. 66-70).

В судебном заседании представитель ООО "Маша и Медведь" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ИП Виноградовой Л.Н. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Маша и Медведь" является правообладателем товарного знака:

- "Маша и Медведь" по свидетельству N 505916, дата приоритета от 05.05.2012 года, дата регистрации 07.02.2014 года, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 05, 09, 11, 12, 14, 18, 20, 21, 22, 26, 27, 29, 30, 32;

- "Маша и Медведь" по свидетельству N 505856, дата приоритета от 14.09.2012 года, дата регистрации 07.02.2014 года, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 41;

- "Маша и Медведь" по свидетельству N 505857, дата приоритета от 14.09.2012 года, дата регистрации 07.02.2014 года, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 41.

Кроме того, истцу принадлежат исключительные права на различные произведения, в том числе произведения изобразительного искусства - рисунки "Маша" и "Медведь". Названные права были переданы ООО "Маша и Медведь" от автора рисунков Кузовкова О.Г. на основании лицензионного договора N ЛД-1/2010 от 08.06.2010.

Обращаясь за судебной защитой, истец сослался на следующие обстоятельства.

05 августа 2013 года в магазине, расположенном вблизи адресной таблички: Московская область г. Апрелевка, ул. Августовская, д. 6, предлагался к продаже и был реализован товар - палочки кукурузные с надписью "Маша и Медведь" (сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 505916) и изображением "Маша" (сходное до степени смешения с товарным знаком N 505857) и "Медведь" (сходное до степени смешения с товарным знаком N 505857). Исключительные имущественные права на указанные результаты интеллектуальной деятельности принадлежат истцу. Вместе с тем, истцом не было передано ИП Виноградовой Л.Н. право на использование персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Указанный товар был реализован по договору розничной купли-продажи. В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи ответчиком был выдан чек от 05 августа 2013 года об уплаченной за товар истцом денежной сумме (40 руб.), в котором содержатся сведения о наименовании продавца, ИНН и ОГРН продавца (том 1, л.д. 48), совпадающие с данными указанными в выписке из ЕГРИП (ЕГРЮЛ) в отношении ответчика (том 1, л.д. 50), а также дата заключения договора розничной купли - продажи. Приобретенный товар был представлен истцом в материалы дела (том 1, л.д. 145).

В целях самозащиты гражданских прав ООО "Маша и Медведь" была произведена видеосъёмка (том 2, л.д. 44).

Таким образом, истец указал на нарушение ответчиком прав истца на средства индивидуализации - товарный знак по свидетельствам N 505857, N 505856, N 505916, а также права на использование произведения изобразительного искусства.

Поскольку ответчиком были нарушены исключительные авторские права, принадлежащие ООО "Маша и Медведь", истец обратился с настоящими исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, указал на то обстоятельство, что истцом не было представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав ИП Виноградовой Л.Н. путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований законными и обоснованными по следующим основаниям.

На основании статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29) под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др. Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2014 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав.

Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора.

При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как указывалось ранее, истцом взыскивается компенсация за нарушение исключительных прав именно в связи с реализацией ответчиком товара (кукурузных палочек) с изображением персонажей мультипликационного фильма "Маша и Медведь".

В подтверждение факта покупки указанного товаров в материалы дела представлены: товарный чек от 05 августа 2013 года, в котором содержатся ИНН и ОГРН, название ответчика, стоимость покупки; товар с изображением персонажей мультфильма (кукурузные палочки); фотография товара и видеозапись процесса реализации товара.

Однако, как указано судом области, наименование товара и его количество в чеке не указаны.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее, в соответствии с пунктом 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин организация, осуществляющая денежные расчеты с населением с применением контрольно-кассовых машин, обязана выдавать покупателям (клиентам) чек или вкладной (подкладной) документ, напечатанный контрольно-кассовой машиной.

На выдаваемом покупателям (клиентам) чеке или вкладном (подкладном) документе должны отражаться следующие реквизиты: а) наименование организации; б) идентификационный номер организации-налогоплательщика; в) заводской номер контрольно-кассовой машины; г) порядковый номер чека; д) дата и время покупки (оказания услуги); е) стоимость покупки (услуги); ж) признак фискального режима.

На выдаваемом покупателям (клиентам) чеке или вкладном (подкладном) документе, контрольных лентах могут содержаться и другие данные, предусмотренные техническими требованиями к контрольно-кассовым машинам, с учетом особенностей сфер их применения.

Таким образом, наличие информации о наименовании проданного товара в чеке не относится к обязательным реквизитам последнего, и зависит от модели контрольно-кассового аппарата.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт от 22.05.2003 11 N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2.1 названного Федерального закона организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Из указанных правовых норм следует, что выдача продавцом товарного чека покупателю обязательна лишь для определенных случаев, причем вместо кассового чека.

При этом обязанность продавца выдавать покупателю одновременно кассовый и товарный чеки законодательством не предусмотрена.

В рассматриваемом случае из представленного в материалы дела чека от 05 августа 2013 года на сумму 40 руб. (том 1, л.д. 48) не усматривается приобретение истцом именно спорной продукции - кукурузных палочек с изображением персонажей мультипликационного фильма "Маша и Медведь", а также их количества, поскольку отсутствует наименование приобретенного у ответчика товара (в чеке указаны название ответчика, стоимость покупки, ИНН и ОГРН ответчика) Однако, товарного чека с указанием наименования товара и его количества, а также расшифровки подписи продавца, выдавшего данный товарный чек, в материалы дела истцом не представлены. Отсутствие необходимых реквизитов не позволяет принять данный чек в качестве надлежащего доказательства продажи товара, следовательно, согласно представленному в материалы дела кассовому чеку от 05 августа 2013 года нарушение ответчиком исключительного имущественного права истца идентифицировать невозможно.

Кроме того, судебная коллегия считает, что содержащаяся в материалах дела видеозапись покупки товара в отсутствие контрольно-кассового (товарного) чека на приобретение товара также не может быть признана достаточным и допустимым доказательством по делу и подтверждать факт предложения ответчиком к продаже контрафактного товара 05 августа 2013 года в магазине, расположенном вблизи адресной таблички: Московская область г. Апрелевка, ул. Августовская, д. 6.

Суд апелляционной инстанции, просмотрев видеозапись, представленную в материалы дела истцом, пришел к выводу о том, что из видеозаписи не усматривается когда и в каком конкретно магазине или павильоне был приобретен контрафактный товар, а также какой именно товар был приобретен у ответчика. Кроме того, видеозапись не позволяет достоверно установить, что при продаже товара его продавцом был выдан чек, представленный истцом в материалы дела.

Таким образом, видеозапись не восполняет пробелов в содержании кассового чека.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об использовании ответчиком спорных объектов авторских прав. Отсутствуют также и доказательства осуществления указанных действий иными лицами от имени ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2015 года по делу N А41-64491/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Е.Н. Короткова Э.С. Миришов