Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2016 г. N 05АП-645/16 (ключевые темы: убытки - биосферные заповедники - товарная накладная - национальный парк - злоупотребление правом)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2016 г. N 05АП-645/16

г. Владивосток

13 марта 2016 г.

Дело N А51-19614/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СпецМашСервис",

апелляционное производство N 05АП-645/2016

на решение от 04.12.2015

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-19614/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску обществу с ограниченной ответственностью "СпецМашСервис" (ИНН 2539107460, ОГРН 1102539003764, дата регистрации 21.06.2010)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника "Кедровая падь" и национального парка "Земля Леопарда" (ИНН 2531003388, ОГРН 1062539077270, дата регистрации 01.09.2006)

о взыскании 2 617 818 руб.,

при участии:

от истца: Сивиль М.М., по доверенности от 31.08.2015, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: Красюк Л.В., по доверенности от 25.11.2015, сроком действия до 31.12.2016, паспорт; Лаэтин В.И., по доверенности от 08.04.2015, сроком действия на 3 года, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецМашСервис" (далее - ООО "СпецМашСервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника "Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника "Кедровая падь" и национального парка "Земля Леопарда" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 2 617 818 рублей убытков, составляющих разницу между фактически понесенными затратами на приобретение, содержание, перевозку и хранение техники и суммой, которую истец может получить за реализацию данной техники, исходя из ликвидационной оценочной стоимости (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 04.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 04.12.2015, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного (с учетом письменных дополнений). Полагал доказанной совокупность условий, необходимых для привлечения учреждения к ответственности в виде возмещения убытков. Полагал, что договор поставки заключен при недобросовестном поведении со стороны ответчика, имеет место злоупотребление правом с его стороны, вызванное в том числе приемкой бульдозера и отказом от оплаты его стоимости, а также стоимости иной закупленной истцом в связи с исполнением договора спецтехники. Обратил внимание на то, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, до размещения заказа должен был получить предварительное согласование сделки. Ссылался на то, что убытки понесены до признания договора недействительным. Обратил внимание на то, что бульдозер принят по товарной накладной и акту уполномоченному работнику ответчика, эксплуатировался им по назначению.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, с учетом письменных дополнений к ней. Представители ответчика на доводы жалобы возразили по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом установлено, что к дополнениям к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копия акта приема-передачи бульдозера N 01 от 30.10.2014, копия акта N 42 от 23.10.2012, акт технического осмотра транспортного средства от 15.09.2014, копия постановления ФАС ДВО от 03.04.2014 по делу N Ф03-1113/2014. Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов, названы причины невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции. Представители ответчика возразили против удовлетворения заявленного ходатайства. Суд, руководствуясь статьями 159, 184-185 АПК РФ, с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определил: приобщить к материалам дела копию акта приема-передачи бульдозера N 01 от 30.10.2014, копию акта N 42 от 23.10.2012, акт технического осмотра транспортного средства от 15.09.2014, признав уважительной причину непредставления данных документов в суд первой инстанции; отказать в приобщении к материалам дела постановления ФАС ДВО от 03.04.2014 по делу N Ф03-1113/2014, учитывая общедоступность базы судебных актов арбитражных судов и их размещение на сайте.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2012 на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме между ООО "СпецМашСервис" (исполнитель) и ФГБУ "Государственный природный биосферный заповедник "Кедровая падь" и национального парка "Земля леопарда" (заказчик) заключен гражданско-правовой договор N 111209, согласно условиям которого, поставщик обязался поставить заказчику за счет собственных сил и средств товар - специальную технику для нужд ФГБУ "Земля леопарда", а заказчик обязался принять и оплатить товар в соответствии со Спецификацией на товар. Цена договора определена в пункте 2.2 в сумме 13 100 000 рублей.

Во исполнение условий названного договора исполнитель поставил заказчику товар (гусеничный бульдозер YTO Т80), за который последний оплату не произвел.

Обстоятельства заключения указанной сделки являлись предметом судебного разбирательства по делу N А51-33812/2012, при рассмотрении которого, суды трех инстанций, дав оценку спорному договору, с учетом положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 13 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 "О некоммерческих организациях", установили, что указанный договор является для учреждения крупной сделкой, совершенной без согласования с учредителем, в связи с чем договор от 01.10.2012 N 111209 признан недействительным и не влекущим по причине его недействительности правовых последствий, в том числе обязанности заказчика по его исполнению (пункт 1 статьи 167 ГК РФ), ввиду чего истцу отказано во взыскании 13 100 000 рублей - стоимости за поставленную по договору N 111209 от 01.10.2012 технику - гусеничный бульдозер YTO T80.

Согласно пояснениям истца, во исполнение заключенного сторонами договора, им была закуплена следующая спецтехника: гусеничный бульдозер, трактор, борона дисковая, косилка роторная, сеялка зерновая, тракторная автоцистерна, квадроциклы (4 штуки, исключены истцом из состава убытков). Расходы на приобретение техники составили 5 913 818 рублей; часть техники, на сумму 2 095 000 рублей, истцом реализована. На основании заключений оценщика истцом определена ликвидационная стоимость закупленной им техники в размере 1 201 000 рублей, т.е. та минимальная цена, по которой техника может быть гарантированно реализована.

Таким образом, по расчету истца, сумма понесенных им убытков в связи с исполнением договора от 01.10.2012 N 111209 составила 2 617 818 рублей (5 913 818 рублей расходов на приобретение техники - 2 095 000 рублей компенсированных расходов за счет реализации имущества - 1 201 000 рублей гарантированной цены продажи), за взысканием которых истец обратился в рамках рассматриваемого иска.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Апелляционным судом установлено, что сами по себе убытки в виде понесенных поставщиком расходов на приобретение спецтехники для последующей передачи покупателю в ходе реализации договора поставки находятся в прямой причинной связи с действиями ответчика по заключению указанного договора, впоследствии признанного недействительной сделкой.

Вместе с тем, коллегией отмечено следующее.

Из материалов дела следует, что после получения акта УФАС по Приморскому краю N 42 от 23.10.2012, оформленного по результатам внеплановой проверки, в ходе которой выявлены нарушения положений пункта 6.1 части 3 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) при проведении открытого конкурса, ответчик обратился к истцу с предложением о расторжении договора N 111209 (исх.N 613 от 25.10.2012). Письмом N 909 от 05.12.2012 ФГБУ "Земля леопарда" уведомило истца о том, что данная сделка недействительна.

Таким образом, начиная с ноября 2012 года истец располагал достаточными сведениями об отсутствии у ответчика волеизъявления на получение техники.

Согласно части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно, на свой риск (часть 1 статьи 2 ГК РФ).

При рассмотрении арбитражного дела N А51-33812/2012, суды трех инстанции установили, что заключая оспариваемую крупную сделку, общество в силу публичной известности требований закона не могло не знать о требованиях закона, касающихся ограничения правомочий учреждения по совершению крупных сделок и порядка их совершения. Сведения о финансовом положении учреждения на 2012 год, в том числе данные о его финансовых активах размещены на сайте учреждения в сети Интернет и являлись общедоступными. Принимая во внимание данные обстоятельства и значительную стоимость цены спорной сделки, общество, заботясь о собственных правах, могло установить факт крупности заключаемого договора и неполучения учреждением согласия Министерства на его заключение. Кроме того, последний судебный акт по указанному делу вынесен 03.04.2014.

Таким образом, апелляционный суд, учитывая поведение ответчика, не выражавшего намерение на получение товара, с учетом его позиции по предъявлению встречного иска по делу N А51-33812/2012, и принимая во внимание юридическое обоснование недействительности сделки, которое могло быть известно истцу при должном правовом интересе, пришел к выводу о том, что истец, как профессиональный участник предпринимательской деятельности, несущий в силу данного обстоятельства соответствующие риски, должен был принять меры по минимизации понесенных расходов, в том числе, путем реализации приобретенной еще в 2012 году техники.

Более того, ответчик неоднократно обращался к истцу с информацией о готовности вернуть спецтехнику в связи с недействительностью договора N 111209 (исх. N 24 от 17.01.2014, исх. 596 от 22.08.2014), однако истец осуществил действия по приему самоходной машины только в ноябре 2014, что подтверждается актом от 17.11.2014.

Оценка спорной техники произведена в июне 2015 года, соответствующие меры по продаже также предприняты в 2015 году, то есть по истечении более трех лет с момента приобретения, что могло существенно сказаться на ее цене.

Таким образом, истец, действуя разумно и добросовестно в собственных интересах, будучи заинтересованным в реализации закупленной спецтехники, не принял мер к предотвращению возможных убытков.

Обосновывая размер убытков, истец указал на то, что гусеничный бульдозер YTO Т80 принят уполномоченными представителями ответчика по товарной накладной N 103 от 07.11.2012 (генеральным директором Литивиным В.С.), акту приема-передачи от 08.11.2012 (заместителем директора Пашковым Е.Н., гл.механиком Ефимовым). Однако вступившим в законную силу решением Хасанского районного суда Приморского края от 07.05.2013 выданная Пашкову Е.А. доверенность от 16.07.2012 признана недействительной, что свидетельствует о том, что товар от имени ответчика получен неуполномоченным лицом. Исходя из смысла и содержания правил статьи 183 ГК РФ (в редакции на момент оформления акта) сделка по приему товара совершенна не в интересах общества, а в интересах лица, принявшего самоходную машину (учинившего подпись на акте).

Кроме того, судом установлено несоответствие технических характеристик закупленного истцом у ООО "СВС-Торг" по договору купли-продажи от 09.10.2012 N 275 (товарная накладная от 06.11.2012 N 103) и в последующем поставленного ответчику бульдозера оговоренным сторонами в договоре от 01.10.2012. Помимо этого стоимость принятого истцом у контрагента и фактически оплаченного бульдозера составила 1 574 131 рубль, в то время как по заключенному с ответчиком договору цена бульдозера составила 5 450 000 рублей.

Данные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод, что переданный, как полагает истец, ответчику бульдозер не может считаться товаром, поставка которого предусмотрена договором N 111209 от 01.10.2012.

Указанное в совокупности свидетельствует об отсутствии основании для отнесения понесенных истцом расходов по приобретению, доставке, хранению на ответчика.

Далее договором N 111209 от 01.10.2012 предусмотрена поставка истцом двух тракторов 1221 по цене 1 500 000 рублей каждый. В материалы дела истцом предъявлены документы о закупке в октябре 2012 года у ООО "АСК БелАгро-Сервис" по договору МБ-РФ_12/10/05-3/ТК от 05.10.2012 двух тракторов Беларус-1221.2 по цене 1 160 000 рублей каждый. В последующем один из тракторов продан истцом главе КФХ Коренева Г.В. по договору N 39 от 11.06.2014 по цене 1 395 000 рублей. Разница между ценой трактора по договору от 01.10.2012 и от 11.06.2014 включена истцом в состав убытков, однако доказательств того, что имущество реализована по рыночной цене, в материалах дела отсутствуют.

Обосновывая размер убытков по приобретенной спецтехнике (борона, косилка, сеялка, автоцистерна), истец представил отчеты об оценке их ликвидационной стоимости. Вместе с тем, оценка произведена экспертом без учета предусмотренных сторонами договора N 111209 от 01.10.2012 цен на спецтехнику; в отчете фигурируют данные о ликвидационной стоимости спецтехники - расчетной величине, отражающей наиболее вероятную цену отчуждения объектов в 2015 году, в то время как определению подлежала рыночная стоимость на момент возникновения у истца убытков - приобретения спецтехники и ее возможной продажи (с учетом установленного судом длительного бездействия истца по реализации техники). Кроме того, оценщик использовал данные о продаже бывшей в употреблении спецтехники на вторичном рынке, при определении физического состояния объекта оценки применил характеристику "очень хорошая", а для прицепа-цистерны "хорошее" для бывшего в эксплуатации оборудования, в то время как по договору от 0110.2012 предполагалась поставка истцом нового, ранее не эксплуатированного товара. Помимо этого публичные объявления об объектах-аналогах относительно продаваемых косилки, сеялки, цистерны не содержат достаточных характеристик объектов, на основании которых их можно использовать в качестве аналогов оценки, эксперт проводил оценку исключительно по модели выпуска; в отношении сеялки использованы объекты-аналоги различных годов выпуска (от 2005 до 2013), что также ставит под сомнение достоверность выводов. При этом характеристики анализируемой оценщиком тракторной автоцистерны (масса, габариты) не соответствуют характеристикам подлежащего поставке по договору от 01.10.2012 товара.

Указанное свидетельствует о том, что размер убытков истцом не доказан.

Доводы истца о том, что убытки возникли у него, в период, когда договор N 111209 имел юридическую силу, не основаны на нормах права, так как в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ (в применимой к отношениям сторон редакции) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд также не может согласиться с утверждением истца о том, что волеизъявление ответчика, предшествовавшее заключению спорного договора, указывало на его волю к заключению и сохранению спорной сделки.

Бюджетное учреждение как юридическое лицо выступает в гражданском обороте от собственного имени, руководствуясь принципом свободы договора. Вместе с тем, следует учитывать, что, формально принимая обязательства от своего имени, бюджетное учреждение осуществляет расчеты не за счет своих собственных средств, а за счет средств бюджета соответствующей казны, порождая тем самым в рассматриваемом случае обязательства у Российской Федерации.

Иными словами, у бюджетного учреждения не могут возникать какие-либо обязательства, минуя волю собственника - соответствующей казны, поскольку, по сути, бюджетное учреждение при заключении договора наделено ограниченным объемом делегированных ему бюджетных прав.

Как следует из материалов дела, финансирование сделок ответчика по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг осуществляется из федерального бюджета, соответственно основанием для оплаты является действующий гражданско-правовой договор, заключенный в соответствии с законодательством о размещении заказов - Закон N 94-ФЗ. Следовательно, признание сделки по заключению гражданско-правового договора N 111209 от 01.10.2012 недействительной, не дает права осуществлять оплату по данному договору.

Таким образом, в хозяйственной деятельности учреждение ограничено требованием действующего законодательства, соблюдение установленных законом запретов и ограничений не может рассматриваться как злоупотреблением правом, а действия ответчика по соблюдению требований не могут быть расценены судом, как нарушающие права истца.

Кроме того, по смыслу статьи 10 ГК РФ правовым последствием злоупотребления правом является отказ суда в защите принадлежащего лицу права полностью или частично. Таким образом, вопрос о злоупотреблении учреждением правом на стадии исполнения договора (при наличии объективных оснований считать его недействительным) должен был быть разрешен именно при рассмотрении вопроса об оспаривании сделки; в том случае, если бы указанный довод был своевременно заявлен обществом (не на стадии кассационного обжалования) и признан судами обоснованным, то, несмотря на квалификацию спорной сделки, первоначальный иск общества, в случае признания его добросовестным контрагентом, мог быть удовлетворен. Однако рассмотрение указанного вопроса при взыскании убытков будет направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу N А51-33812/2012, что противоречит требованиям статей 16, 69 АПК РФ.

В связи с указанным вывод суда о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств для привлечения учреждения к ответственности в виде взыскания убытков, является правомерным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2015 по делу N А51-19614/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына