Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 09АП-60924/15

г. Москва

11 марта 2016 г.

Дело N А40-62498/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 года

по делу N А40-62498/15, принятое судьей Н.М. Паньковой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс"

(ОГРН 1027728000871; 117997,г.Москва, ул. Наметкина, д.16)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295; 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Булат Е.В. (доверенность от 01.01.2015)

от ответчика: Чистякова Н.Ю. (доверенность от 13.08.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ООО "Газпромтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 1 190 816 рублей 34 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.10.2015 заявленные требования удовлетворены частично, с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Газпромтранс" взыскано 900 000 рублей 00 копеек неустойки, а также 24 980 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано. Снижая неустойку, суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 27.10.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка документов, подтверждающих увеличения сроков доставки.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции 03.03.2016 представитель ответчика доводы жалобы поддержал и просил отменить решение суда.

Представитель истца, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в представленном суду письменном мотивированном отзыве на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в период с марта по апрель 2014 года ООО "Газпромтранс" осуществило отправку груженых и порожних вагонов согласно транспортным накладным: ЭЙ343578, ЭЙ643588, ЭЙ757501, ЭЙ728445, ЭД416412, ЭЙ437632, ЭИ877360, ЭЙ427207, ЭЙ488323, ЭЙ488261, ЭЙ575422, ЭЙ 587167, ЭЙ588881, ЭЙ5901124, ЭЙ627795, ЭЙ643379, ЭЙ644930, ЭЙ618820, ЭЙ689920, ЭЙ697938, ЭЙ702345, ЭЙ709294, ЭЙ759070, ЭЙ816507, ЭЙ845124, ЭЙ845381, ЭЙ855321, ЭЙ855468, ЭЙ937975, ЭЙ950962, Э951360, ЭЙ995925, ЭК002935, ЭК028806, ЭК060078, ЭК060238,ЭК096228, ЭК096486, ЭК202734, ЭЙ794669, ЭЙ794764, ЭЙ794980, ЭЙ795163, ЭЙ795797, ЭК367943, ЭК342591, ЭИ951773, 77296077, ЭЗ185689, ЭК090035, ЭК258724, ЭК258856, ЭЙ726351, ЭЙ726399, ЭК342767, ЭК827100, ЭИ954484, М158161, доставленных ответчиком с просрочкой.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, вследствие нарушения сроков доставки груженых и порожних вагонов послужили основанием для обращения истца в суд с целью защиты и восстановления нарушенного права.

При осуществлении перевозки груза, отношения между грузоотправителем и перевозчиком регулируются положениями главы 40 ГК РФ и Уставом железнодорожного транспорта.

При передаче вагонов ответчику (перевозчику) на станции отправления каких-либо претензий к техническому и/или коммерческому состоянию вагонов со стороны ответчика не предъявлялось. Истец свои обязательства, связанные с передачей вагонов перевозчику, исполнил надлежащим образом.

В силу пункта 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами или кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяется соглашением сторон, если Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таковых сроков в разумный срок.

В силу статьи 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 25 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устав железнодорожного транспорта случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9% от платы за перевозку грузов, доставку порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Согласно пункту 2 Правил N 27, нормативные сроки доставки грузов (далее - срок доставки), в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки груза считаются за полные. Расчетное время - Московское.

В соответствии со статьей 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Просрочка доставки каждого вагонов ответчиком был допущена от 1 до 71 суток.

На основании статей 97, 120 Устава железнодорожного транспорта истцом за просрочку доставки груза начислены пени в размере 1 190 816 рублей 34 копейки.

Согласно статье 120 Устава железнодорожного транспорта до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

В соответствии со статьей 123 Устава железнодорожного транспорта претензии об уплате штрафов и пеней могут быть предъявлены к перевозчику в течение сорока пяти дней. Данный срок исчисляется со дня выдачи груза. При этом перевозчик вправе принять для рассмотрения претензию по истечении установленных статьей 123 Устава железнодорожного транспорта сроков, если признает уважительной причину пропуска срока предъявления претензии.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованиями произвести уплату пени за просрочку доставки вагонов (N 16/09-03-042014/13083 от 29.04.2014, N Ш-052014/148 от 07.05.2014, N 16/09-03-052014/13266 от 14.05.2014, N 16/09-03-052014/13264 от 15.05.2014, N 16/09-03-042014/13085 от 13.04.2014, N 16/09-03-052014/13265 от 15.05.2014, N 16/09-03-042014/13081 от 30.04.2014, N 16/09-03-042014/13080 от 30.04.2014, N 16/09-03-042014/13079 от 29.04.2014, N 16/09-03-042014/13078 от 29.04.2014, N 15/09-03-042014/12802 от 08.04.2014), к которым были приложены накладные и расчет суммы претензий по каждой накладной, с указанием сетевых номеров вагонов, а также были указаны иные существенные данные, связанные с перевозкой вагонов. Претензии с требованием произвести оплату пени, были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Суд пришел к выводу об отклонении в удовлетворении пени в размере 1 190 816 рублей 34 копеек и с учетом положений статьи 333 ГК РФ снизил сумму неустойки до 900 000 рублей.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение ответчиком сроков доставки вагонов истца является незначительным, а именно в большей своей массе такая просрочка составила от 1 до 3 суток. И только в одном случае 71 сутки и 67 суток.

На основании вышеуказанного, суд посчитал сумму 900 000 рублей справедливой, достаточной и соразмерной, учитывая, что указанная денежная сумма достаточная для соблюдения принципа баланса интересов сторон и адекватной защищаемому праву.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка документов, подтверждающих увеличения сроков доставки отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, на которые ссылается заявитель, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для увеличения сроков доставки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 года по делу N А40-62498/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая