Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 09АП-2788/16

г.Москва

11 марта 2016 г.

Дело N А40-159771/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РВД-Сервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2015 по делу N А40-159771/15, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (шифр 35-1297)

по иску АО ВТБ Лизинг

к ООО "РВД-Сервис"

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО ВТБ Лизинг обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "РВД-Сервис" о взыскании задолженности в размере 1 032 495,36 руб., пени за период в сумме 121 501,31 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 18.11.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N ДЛ 222/01-10 от 25.06.2010, а также дополнительные соглашения к нему N N 1-6.

Лизингодатель исполнил свои обязательства, приобрел имущество и передал его лизингополучателю во временное владение и пользование, что подтверждается актами передачи имущества в лизинг от 12.10.2010, от 15.11.2010, от 21.11.2010 и от 13.12.2010.

Однако лизингополучатель не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате платежей по договору лизинга. Так, платежи за апрель, май, июнь, июль 2015 г. не оплачены лизингополучателем в полном объеме, общая сумма задолженности по платежам по договору лизинга по состоянию на 31.07.2015 составляет 4 281 983,83 руб.

Руководствуясь п.10.2 договора лизинга, лизингодателем принято решение о начислении пени в размере 0,05% от суммы просроченных лизинговых платежей за каждый календарный день просрочки, что за период с 21.04.2015 по 31.07.2015 составляет 121 501,31 руб.

Истцом ответчику направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договору лизинга, сформировавшейся по состоянию на 25.06.2015 исх. N 2804 от 01.07.2015, что подтверждается квитанцией Почты России от 01.07.2015 N 06956 и списком внутренних почтовых отправлений от 01.07.2015.

Согласно уведомлению о вручении, претензия получена лизингополучателем 13.07.2015, однако, требования лизингодателя полностью не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

После обращения истца в суд с рассматриваемым иском, ответчиком частично погашена задолженность по лизинговым платежам на общую сумму 3 249 488,47 руб., что подтверждается платежными поручениями N 724 от 14.09.2015 на сумму 741 764,05 руб. и N 5397 от 07.10.2015 г. на сумму 2 507 724,42 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Довод жалобы о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, заключении между ООО "РВД-Сервис", ООО "РВД", АО ВТБ Лизинг договора перенайма отклоняются судом.

Согласно ч.5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Между тем, обстоятельства, на которые ответчик ссылается как на основание для отложение судебного разбирательства, не могут признаны таковыми.

Ответчиком договор перенайма, на который он ссылается в обоснование возражений против иска, не представлен в материалы дела, не представлен на обозрение суда первой инстанции, а также не представлен в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, доказательств произведения стороны в договоре, перевода долга, зачета обязательств ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении ходатайства ответчика суд учел фактические обстоятельства дела и исходил из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки, правомерно отказав в удовлетворении ходатайства ответчика.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015 по делу N А40-159771/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РВД-Сервис" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова