Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2016 г. N 15АП-107/16

город Ростов-на-Дону

13 марта 2016 г.

дело N А32-34931/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ДСК "Добрыня"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2015 по делу N А32-34931/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эколайф" (ОГРН 1132311002878 ИНН 2311154631)

к обществу с ограниченной ответственностью ДСК "Добрыня" (ОГРН 1127447012142 ИНН 7447214326)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эколайф" (далее - истец, ООО "Эколайф") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ДСК "Добрыня" (далее - ответчик, ООО ДСК "Добрыня") о взыскании задолженности в размере 400 000 рублей, законных процентов в размере 9 764 рублей 38 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 083 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 54)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неизвещение судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания, что послужило препятствием заявить ходатайство о снижении процентов. Апеллянт сумму основного долга не оспаривает, однако полагает возможным применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания с ответчика процентов и взыскать проценты в размере 1 000 рублей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (взыскания процентов).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.08.2014 между ООО "Эколайф" (поставщик) и ООО ДСК "Добрыня" (покупатель) заключен договор поставки N 75 (далее - договор, л.д. 4-5).

Согласно пунктам 1.1-1.3 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар. Наименование товара: подкровельные пленки и укрывные материалы. Стоимость, объем и ассортимент товара определяется счетами, выставленными поставщиком покупателю.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость товара по каждой партии указывается в счетах, предъявленных поставщиком покупателю.

Как предусмотрено пунктом 2.3 договора, оплата товара по договору производится покупателем в течении 21 календарного для после получения товара в безналичном порядке (платежным поручением) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в валюте Российской Федерации - рублях. Обязательства покупателя по оплате товара, в этом случае считаются исполненными с даты зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение обязательств по договору в период с 01.10.2014 по 15.09.2015 истцом в адрес ответчика отгружен товар на общую сумму в размере 893 294 рублей 10 копеек, что подтверждается товарными накладными, товарно-транспортными накладными (л.д. 6-18).

Последняя поставка товара покупателю осуществлена 26.06.2015, таким образом, обязанность по окончательной оплате товара возникла у покупателя 15.07.2015.

Обязательства по оплате ответчиком исполнены частично на сумму в размере 493 294 рублей, в связи, с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 400 000 рублей.

В материалах дела имеется гарантийное письмо ответчика, в котором ответчик обязуется погасить задолженность в соответствии с указанным в письме графиком: до 10.09.2015 - 200 000 рублей; до 20.09.2015 - 200 000 рублей; до 30.09.2015 - 130 000 рублей (л.д. 22).

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 400 000 рублей.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере в размере 400 000 рублей, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы долга с ответчика в пользу истца.

Довод о необоснованности вывода суда первой инстанции в части размера задолженности ответчика перед истцом в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего исходя из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о размере задолженности ответчика перед истцом.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 9 764 рублей 38 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Из формулировки указанной нормы следует, что право на получение законных процентов имеет только кредитор по денежному обязательству. В отношениях по возмездному приобретению товаров (работ, услуг) кредитором по денежному обязательству выступает лицо, предоставляющее соответствующие товары (работы, услуги).

Области применения статей 317.1 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации различны: первая устанавливает платность пользования денежными средствами, вторая - гражданско-правовую ответственность за неправомерное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Истец произвел расчет процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25%.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора поставки от 01.08.2014 N 75, в соответствии с пунктом 2.3 договора, покупателю предоставляется отсрочка в 21 календарный день для оплаты полученной партии товара, в связи с чем, обязанность по оплате за поставленный товар возникла у ответчика 15.07.2015, то есть после вступления в законную силу статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскивая проценты на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.08.2015 по 16.11.2015 суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования истца в указанной части соответствует установленному порядку вступления в законную силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку правоотношения по договору поставки от 01.08.2014 N 75 из установленных фактов поставки товара и его оплате возникли после 01.06.2015 (вступления в силу приведенного Федерального закона).

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания процентов по денежному обязательству по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за указанный период правомерно признаны судом подлежащими удовлетворению в размере 9 764 рублей 38 копеек.

Расчет процентов ответчиком арифметически и методологически не оспорен.

Апелляционным судом не принимается ссылка ответчика на неизвещение судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания, что послужило препятствием заявить ходатайство о снижении процентов.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 названной статьи).

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: "С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом завода является: 454081, Челябинская область, город Челябинск, ул. Кудрявцева, д. 19, корпус А, офис 1.

Материалами дела подтверждается, что судебное извещение о принятии к производству искового заявления и назначении дела к судебном разбирательству на 16.11.2015 на 10 часов 30 минут, вручено ответчику 09.11.2015, о чем в уведомлении сделана соответствующая отметка "вручено 09.11.2015 лично Чудинову" (л.д. 95). Доводов о получении судебной корреспонденции неуполномоченным лицом ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был заблаговременно извещен о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, мог воспользоваться правом, предусмотренным статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заявить ходатайство о снижении заявленных истцом процентов. Однако ответчик соответствующим правом не воспользовался, что влечет для ответчика соответствующие риски.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2015 по делу N А32-34931/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева