Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 09АП-4822/16

г. Москва

11 марта 2016 г.

Дело N А40-197300/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО " Союз-Сети" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2015 по делу N А40-197300/15, принятое судьей Никифоровым С.Л. (шифр 74-323) по иску ООО "Комплектстрой" к АО "Инженерно Строительная Компания "Союз-Сети" о взыскании 5 481 769 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ковалев М.В. по доверенности от 21.12.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплектстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Инженерно Строительная Компания "Союз-Сети" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 481 769 руб..

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2015 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с акционерного общества "Инженерно- Строительная Компания "Союз-Сети" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Комплектстрой" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 137 549, 25 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель считает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтены все фактические обстоятельства дела, полагает, что обстоятельства дела имеют преюдициальное значение по делу А34-5544/2014.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2015 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Курганской области от 08 июля 2015 г. по делу N А34-5544/2014 с ЗАО "ИСК "Союз-Сети" в пользу ООО "Комплектстрой" взыскана задолженность в сумме 19 625 466 рублей 22 копейки за поставленный товар по разовым сделкам купли-продажи, а именно за товар, поставленный по товарно- транспортным накладным N 684 от 18.06.2012 и N 685 от 19.06.2012, которое вступило в законную силу.

Ссылка заявителя жалобы о необоснованности оспариваемого судебного акта, вынесенного судом первой инстанции со ссылкой исключительно на ранее принятые судебные акты по другому делу, без соблюдения судом требований статьи 69 АПК РФ, поскольку Решением Арбитражного суда Курганской области от 08 июля 2015 г. по делу N А34-5544/2014 была взыскана неустойка за указанный период (с 26.06.2012 по 31.05.2015), является необоснованной.

Предметом судебного разбирательства по делу А34-5544/2014 являлось взыскание задолженности по договору поставки N 01-13/12 от 20.12.2010 в размере 50 000 рублей, в том числе: основной долг в размере 25 000 рублей, пени в размере 25 000 рублей. Была заявлена договорная неустойка за иной период и по иной накладной.

Таким образом, судебный акт, на который ссылается Ответчик в подтверждение своей позиции не является преюдициальными по отношению к настоящему делу.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правоотношения сторон, а именно обязанность ответчика оплатить поставленный товар, возникали еще 2012 году, то в данном случае применима редакция ст. 395 ГК РФ действующая на 26.06.2012 г., ввиду неисполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Курганской области от 08 июля 2015 г. по делу N А34-5544/2014 за период с 26.06.2012 по 31.05.2015.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ООО "Комплектстрой" неверно произведен расчет за период с 01.06.2015 по 08.10.2015. Так, в период с 01.06.2015 по 08.10.2015 расчет процентов произведен исходя из ключевой ставки банковского процента, составляющей на дату подачи иска 9,50 - 11,27% годовых.

Между тем к данным правоотношениям применимы положения ст. 395 ГК РФ (действующая на 26.06.2012 г.), согласно которым при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, установленной Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У в размере 8,25%.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2015 по делу N А40-197300/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик