Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 09АП-5353/16

г. Москва

11 марта 2016 г.

Дело N А40-147981/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ДомСтройПерспектива"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2015 г.

по делу N А40-147981/15, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (шифр судьи 54-992)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс-М" (ОГРН 1027700345199, 127566, г. Москва, проезд Высоковольтный, д. 1, стр. 49)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДомСтройПерспектива" (ОГРН 1127746215717, 125040, г. Москва, ул. Расковой, д. 1, IX комн. 1)

о взыскании 610.388 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Соловьев М.В, по доверенности от 27.01.2016,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Стройтранс-М" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДомСтройПерспектива" о взыскании задолженности размере 209.840 руб., пени в размере 400.548 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года по делу N А40-147981/15 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности размере 209.840 руб., пени в размере 300.000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор возмездного пользования средствами механизации N 165 от 05.10.2012 года.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязуется предоставлять во временное пользование заказчика по его заявкам, исправные автомашины и механизмы (далее средства механизации) с обслуживающим персоналом, соответствующие целевому назначению средств механизации, для производства строительно-монтажных работ (для перевозки) и оказания услуг на объектах и под руководством ответственных лиц заказчика, а заказчик использовать предоставленные для работы средства механизации в соответствии со СНиП, техникой безопасности и пожарной безопасности.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется по договорным ценам, согласованным сторонами в Протоколе согласования договорной цены (Приложение N 1) к договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, исходя из оплачиваемого времени за предоставление средств механизации (п.1.1.7).

Согласно п.3.7 договора расчеты производятся перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя, согласно выписанному исполнителем счета на предоплату в размере 100 %, исходя из предполагаемого времени работы техники исполнителя.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом взятые на себя обязанности выполнены надлежащим образом, что подтверждается актами об оказанных услугах, представленными в материалы дела, подписанными Истцом и Ответчиком без замечаний.

Однако ответчик оказанные услуги оплатил частично, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме суду не представил.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 209.840 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 15/04-2015 от 06.04.2015 года, с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 209.840 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, в соответствии с п.5.2 договора, в размере 300.000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что между сторонами заключен договор субподряда N 83/Р от 30.08.2013 года, в связи с которым, у истца перед ответчиком имеется задолженность в размере 594.550 руб. 96 коп., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы не относятся к существу рассматриваемого по настоящему делу спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 АПК РФ Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношения к настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2015 г. по делу N А40-147981/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДомСтройПерспектива" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДомСтройПерспектива"(ОГРН 1127746215717, 125040) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук