Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 09АП-61593/15

г. Москва

11 марта 2016 г.

Дело N А40-179035/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.В. Лаврецкая,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Центр дополнительных страховых выплат "ГАРАНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" ноября 2015 года

по делу N А40-179035/2015, принятое судьёй В.В. Лапшиной

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Центр дополнительных страховых выплат "ГАРАНТ"

(ОГРН 1127746451040; 107140, Москва, ул. Русаковская, 13)

к САО "ВСК"

(ОГРН 1027700186062; 121552, Москва, ул. Островная, 4)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Гордеева М.П. (доверенность от 20.02.2016)

от ответчика: не явился, не извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 11 221 руб. 80 коп, расходов по определению стоимости права требования по возмещению расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 9 000 руб., почтовых расходов в размере 106 руб. 58 коп, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и госпошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года по делу N А40-179035/2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска было отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на ошибочность выводов суда о том, что обязательство ответчика перед потерпевшим прекратилось надлежащим исполнением по смыслу статьи 408 ГК РФ, об отсутствии права у потерпевшего уступить право требования возмещения ущерба.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Ответчик, извещенный о судебном заседании, в нем не участвовал.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

04.08.2013 г. в результате ДТП был поврежден автомобиль марки "ВАЗ 21150", гос.рег.знак Н861ТУ190, принадлежащий Сизая К.В. (застрахована в САО "ВСК", полис ССС 0661719054), по вине водителя Саидова Ж.М. (застрахована в САО "ВСК", полис ВВВ 0616170605), управлявшим автомобилем марки "ГАЗ", гос.рег.знак Н746УК199, что подтверждается справкой о ДТП от 04.08.2013 г.

Сизая К.В. обратилась к САО "ВСК" с требованием о прямом возмещении убытка, которое было удовлетворено страховщиком в сумме 6542 руб. 20 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом о страховом случае.

Впоследствии Сизая К.В., не согласившись с размером произведенной выплаты, обратилась за проведением экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля к независимому оценщику - ООО "Оценочная компания "Капитал". Согласно отчету эксперта N 0349/15 от 21.08.2015 стоимость ремонта поврежденного ТС ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак Н861ТУ190, с учетом износа запчастей составила 17 764 руб.

12.08.2015 Сизая К.В. заключила с ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" договор цессии N 0349/15, в соответствии с которым уступила, а ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" приняло право требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере фактического материального ущерба, причиненного Сизой К.В. из страхового случая, в результате неполного исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, в размере 11 221 руб. 80 коп. (с учетом выплаченной должником части), требования о взыскании неустойки, а также понесенных расходов по определению рыночной стоимости размера ущерба и последующего ремонта в сумме 9 000 руб. (п. 1.1 договора цессии).

В подтверждение последнего представлен Отчет ООО "ОК "Капитал" об определении рыночной стоимости права требования по возмещению расходов на восстановительный ремонт и последующего ремонта от 12.08.2015 N 0349/15 и квитанция N 000361 от 12.08.2015.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения новому кредитору послужил основанием для обращения с иском в суд.

Рассматривая спор, суд руководствовался положениями Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263.

В соответствии с пунктом 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 г. N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что договор уступки права требования заключен после выплаты цеденту ущерба по рассматриваемому событию.

Сославшись на п. 2 ст. 956 ГК РФ, согласно которому выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения, суд пришел к выводу, что получение Сизой К.В. 6542 руб. 20 коп. в возмещение ущерба прекратило обязательство в силу ст. 408 ГК РФ. Суд исходил из того, что на момент заключения договора цессии у Сизой К.В отсутствовало право требования выплаты ущерба, тогда как по смыслу ст. 382 ГК РФ только существующее право может быть предметом уступки.

Суд указал, что ответчиком произведена страховая выплата в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, которая объективно отражает необходимый размер денежных средств для восстановления транспортного средства. Доказательств обратного истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами.

Истцом представлен Отчет ООО "ОК "Капитал" об определении рыночной стоимости права требования по возмещению расходов на восстановительный ремонт и последующего ремонта от 12.08.2015 N 0349/15, подтверждающий размер истребуемой суммы. В связи с чем произведенную ответчиком выплату потерпевшей нельзя признать полной.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ссылка суда на прекращение обязательств по выплате страхового возмещения по основаниям ч.2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если страховое возмещение было выплачено потерпевшему, признается необоснованной.

Уступка права возможна на сумму страхового возмещения( невыплаченную часть) и на подлежащую взысканию неустойку, как на отдельное право требования.

Так, в определении от 10.11.2015 г N 5-КГ15-158 Верховный суд РФ указал, что ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Выгодоприобретателем по договору об ОСАГО является владелец транспортного средства( потерпевший), который уступил право требования иному лицу. Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступки права на получение страхового возмещения в части, не прекращенной исполнение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности иска о взыскании страхового возмещения в размере 11 221 руб. 80 коп, расходов по определению стоимости права требования по возмещению расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 9 000 руб., почтовых расходов в размере 106 руб. 58 коп.

Согласно статье 270 АПК РФ несоответствие выводов суда обстоятельствам дела является основанием для отмены решения.

Требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и расходов на госпошлину подлежат рассмотрению и распределению в соответствии со статьей 110 ААПК РФ, относятся на ответчика.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым отменить решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "23" ноября 2015 года по делу N А40-179035/2015 отменить.

Взыскать с САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062; 121552, Москва, ул. Островная, 4) в пользу ООО "Центр дополнительных страховых выплат "ГАРАНТ" (ОГРН 1127746451040; 107140, Москва, ул. Русаковская, 13) страховое возмещение в сумме 11221,80 руб., в возмещение расходов на экспертизу - 9000 руб., в возмещение почтовых расходов - 106,58 руб., в возмещение расходов на представителя - 15000 руб. и 5000 руб. в возмещение расходов на госпошлину по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Лаврецкая