Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 09АП-4426/16

г. Москва

11 марта 2016 г.

Дело N А40-184739/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимпик Авто"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2015

по делу N А40-184739/15, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-1544)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ахтастрой" (ОГРН 1135027004859, 140000, МО, г.Люберцы, Новорязанское ш., д.1"Б", комн.308)

к обществу с ограниченной ответственностью "Олимпик Авто" (ОГРН 1067746712747, 109316, г.Москва, пр-т Волгоградский, д.28, стр.1, оф.35)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ененков П.В. по доверенности от 29.12.2014,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ахтастрой" (далее по тексту - ООО "Ахтастрой", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олимпик Авто" (далее по тексту - ООО "Олимпик Авто", ответчик) о взыскании 470 000 руб. 00 коп. задолженности, 14 971 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора N 02/10/2014 от 31.10.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 г., ООО "Олимпик Авто" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.10.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 02/10/2014 об оказании услуг по организации работ строительных машин и механизмов (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется за вознаграждение организовать предоставление Заказчику во временное пользование строительные машины и механизмы с обслуживающим персоналом по заявкам Заказчика, а Заказчик обязуется принять в пользование Спецтехнику с обслуживающим персоналом, для производства работ под руководством ответственных лиц Заказчика и уплачивать Исполнителю обусловленное вознаграждение.

В рамках исполнения договорных обязательств истец надлежащим образом оказал услуги на общую сумму 670 000 руб. 00 коп., что подтверждается, представленными в материалы дела актами N 00000029 от 30.11.2014, N 00000032 от 31.12.2014 г., подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

В силу п. 2.3.3. Заказчик обязан производить оплату выполненных работ, после подписания акта выполненных работ, сдачи первичных документов с отметкой о продолжительности использования Спецтехники, на расчетный счет Исполнителя.

В нарушение условий договора ответчиком произведена лишь частичная оплата, за оказанные истцом услуги, в размере 200 000 руб.00 коп. Сумма задолженности на момент рассмотрения настоящего составила 470 000 руб. Факт наличия задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.03.2015, подписанным генеральным директором ООО "Олимпик Авто" Завариным Д.Н. (л.д. 10).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. (п.1. ст. 781 ГК Российской Федерации).

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в сумме 470 000 руб. - законное, обоснованное, соответствует условиям заключенного сторонами договора, подтверждено, имеющимися в материалах дела документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и является подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая обоснованность основного требования, суд первой инстанции, проверив расчет истца, правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2015 по 17.09.2015 г. в размере 14 971 руб. 46 коп.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 руб., когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 руб., когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" установлено, что при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

Как указано выше, истцом в материалы дела представлены акты N N 00000029 от 30.11.2014, N 00000032 от 31.12.2014 г., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.03.2015, подтверждающие факт наличия задолженности.

Таким образом, основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалам дела.

В материалы дела истцом представлен договор от N 02/10/2014 от 31.10.2014 г. подписанный сторонами и скрепленный печатями организаций.

Указанный договор подписан со стороны ответчика генеральным директором, полномочия которого не оспорены.

Также истцом представлены акты N 00000029 от 30.11.2014, N 00000032 от 31.12.2014 г., подписанные сторонами, без замечаний и разногласий.

Мотивированных отказов от подписания актов ответчиком не представлено, какие-либо доказательства, подтверждающие невыполнение обязательств истцом, в материалах дела отсутствуют. Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, не поступало.

Доказательств того, что услуги выполнены некачественно, содержание услуг не соответствовало условиям договора, в материалы дела также не представлено.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2015 по делу N А40-184739/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимпик Авто" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова