Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 19АП-2064/10

г. Воронеж

11 марта 2016 г.

А14-16687/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Владимировой Г.В.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Токарева В.Т.: Свистов Ю.А., представитель по доверенности б/н от 16.02.2015 г., паспорт РФ, арбитражный управляющий Токарев В.Т., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Токарева Валерия Тимофеевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2016 года по делу N А14-16687/2009 (судья Гумуржи А.А.) о завершении конкурсного производства в отношении ООО "СМУ-22л" (ОГРН 1023602097672, ИНН 3663041840),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2016 года конкурсное производство в отношении ООО "СМУ-22л" завершено.

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий Токарев В.Т. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "СМУ-22л" Колесникова С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, который суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Токарева В.Т. передал суду дополнение к апелляционной жалобе, которое суд приобщил к материалам дела.

Арбитражный управляющий Токарев В.Т. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили его отменить.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СМУ-22л" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.11.2009 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим назначен Коробкин Николай Никитович.

Определением суда от 10.09.2010 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим назначен Коробкин Николай Никитович.

Определением от 10.11.2010 внешним управляющим назначен Токарев Валерий Тимофеевич.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2012 (резолютивная часть объявлена 05.12.2012) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Колесников Сергей Владимирович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.12.2012 N 247.

В материалы дела 05.10.2015 от конкурсного управляющего поступили ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, а также отчеты конкурсного управляющего по результатам проведения конкурсного производства в отношении должника с приложением документов, подтверждающих отраженные в них сведения.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

По смыслу приведенной нормы процедура конкурсного производства подлежит завершению после проверки судом всех данных, указанных арбитражным управляющим в своем отчете. Суду следует установить, выполнены ли конкурсным управляющим все обязанности, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", существует ли вероятность наличия или возможного выявления другого ликвидного имущества должника, в результате реализации которого будут проведены расчеты с кредиторами.

Согласно документам, представленным в материалы дела, все мероприятия конкурсного производства, осуществление которых предусмотрено Законом о банкротстве, завершены.

Конкурсным управляющим представлены справки из регистрирующих органов об отсутствии зарегистрированного за должником имущества, справка о закрытии основного счета должника, используемого в ходе конкурсного производства, а также справка Управления Пенсионного фонда РФ в г. Воронеже.

Из представленного отчета конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника от 07.10.2015 следует, что все мероприятия конкурсного производства выполнены, по результатам конкурсного производства от реализации имущества должника в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 357 196 руб.

Денежные средства были израсходованы на погашение текущих обязательств.

Указанные в отчете конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника от 07.10.2015 сведения подтверждены конкурсным управляющим документально.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Представленный конкурсным управляющим отчет о результатах конкурсного производства рассмотрен и утвержден арбитражным судом.

В удовлетворении ходатайства о продлении конкурсного производства судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку довод о необходимости продления конкурсного производства в связи с возможностью пополнения конкурсной массы носит предположительный характер, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ Токаревым В.Т. и его представителем доказательства в обоснование заявленного ходатайства не представлены.

В связи с тем, что на дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего имущество и денежные средства у должника отсутствуют, доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможность его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела не имеется, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, а конкурсное производство в отношении ООО "СМУ-22л" завершению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении жалоб на действия конкурсного управляющего Колесникова С.В., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку наличие жалобы на действия конкурсного управляющего не может являться основанием для отказа в завершении конкурсного производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в процессе рассмотрения жалоб на действия конкурсного управляющего Колесникова С.В. возможно выявление наличия имущества должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку носит предположительный характер, документального подтверждения о возможности пополнения конкурсный массы в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. После завершения конкурсного производства требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2016 года по делу N А14-16687/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Токарева Валерия Тимофеевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Г.В. Владимирова И.Г. Седунова