Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 09АП-5757/16

г. Москва

11 марта 2016 г.

Дело N А40-153428/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Шиловский"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2015 г.

по делу N А40-153428/15, принятое судьей Каменской О.В. (шифр судьи 21-1259)

по иску Общества с ограниченной ответственностью " АЛЬФА-СТАФФ" (ОГРН 1147746008189, 109125, г. Москва, ул. Саратовская, д. 24, 1 помещение VI комната 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Шиловский" (ОГРН 1106225000200, 391500, Рязанская обл., рабочий поселок Шилово, ул. Рязанская, д. 118)

о взыскании 352.849 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пешкова Е.А, по доверенности от 29.07.2015,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью " АЛЬФА-СТАФФ" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Шиловский" (в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности размере 304.280 руб., неустойки в размере 34.545 руб. 62 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года по делу N А40-153428/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор оказания услуг N 27/05-15-П от 27.05.2015 года.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие виды услуг: услуги упаковки и укладки продукции, уборка помещений, подготовка сырья, выполнение погрузочно-разгрузочных работ консервной продукции, а также в качестве разнорабочих на других участках предприятия, именуемые в дальнейшем услуги, а также иные услуги по дополнительному соглашению сторон.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору рассчитывается по следующему тарифу из расчета в час на одного работника имеющего гражданство стран СНГ или РФ и составляет: услуги упаковки и укладки продукции, уборка помещений, подготовка сырья, выполнение погрузочно-разгрузочных работ консервной продукции - 140 рублей. Стоимость включает в себя НДС. Минимальная оплачиваемая продолжительность работы одного работника по заявке составляет 6 часов. Вынужденный простой работника по вине заказчика оплачивается из расчета 140 руб. час на человека. Стоимость включает НДС 18%.

Согласно п.3.2 договора сумма к оплате рассчитывается исполнителем на основании подписанных заказчиком и исполнителем актов учета оказанных услуг (Приложение N 2) за прошедший отчетный период и включается в счет. Отчётными периодами являются: период с 01 по 15 число каждого месяца и период с 16 по последнее число каждого месяца.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом взятые на себя обязанности выполнены надлежащим образом, что подтверждается актами, счетами, счет-фактурами, представленными в материалы дела, подписанными Истцом и Ответчиком без замечаний.

Однако ответчик оказанные услуги оплатил частично, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представил.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 304.280 руб.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 304.280 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, в соответствии с п.4.1 договора, в размере 34.545 руб. 62 коп.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 100.000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что факт подписания актов и частичной оплаты услуг ответчиком, не доказывает, что истцом были оказаны услуги по упаковке и укладке продукции, уборки помещений, подготовки сырья, выполнение погрузочно-разгрузочных работ консервной продукции, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Истцом представлены в материалы дела акты об оказании услуг N ЭСК00000016 от 15.07.2015 г., акт N ЭСК00000018 от 21.07.2015 г., подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик при принятии по спорным актам приемки выполненных работ не был лишен права на указание ненадлежащего исполнения обязательств по договору и отказа от подписания акта.

Однако на акте приемки выполненных работ имеется оттиск печати и подпись ответчика.

Ходатайств о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик не заявил.

Кроме того, мотивированных возражений по качеству и объему услуг ответчиком в адрес истца направлены не были.

Таким образом, заявленные требования истца нормативно и документально обоснованы, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору ответчиком также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя 100.000 руб. является разумным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2015 г. по делу N А40-153428/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Шиловский" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Шиловский" (ОГРН 1106225000200) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук