Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 09АП-3390/16

г.Москва

11 марта 2016 г.

Дело N А40-109255/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ВЭБ-Лизинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2015 по делу N А40-109255/15, принятое судьей Окуневой И.В. (шифр 118-855)

по иску ООО "Металлоцентр"

к ОАО "ВЭБ-лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Василенко А.Д. по доверенности от 12.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Металлоцентр" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "ВЭБ-лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 206 973 руб. 38 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 28.12.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания 136 714 руб. 52 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р12-21067-ДЛ от 21.11.2012.

В соответствии с условиями договора лизингодатель приобрел для последующей передачи в пользование лизингополучателю полуприцеп МАЗ 938662-042, 2012 года изготовления (VIN: Y3M938662C0011093).

Общая сумма платежей по договору должна была составить 871 322,60 руб., аванс уплачен в размере 162 750 руб., срок лизинга - с 21.11.2012 до 04.11.2015.

Предмет лизинга приобретен в собственность лизингодателя за цену 651 000 руб. по договору купли-продажи N Р12-21067-ДКП от 21.11.2012 у продавца ООО "МАЗ СТ Сервис".

Лизингодатель 05.08.2014 отказался от исполнения договора лизинга в соответствии с п.5.2.5, п.5.3 общих условий договора лизинга в одностороннем порядке и изъял предмет лизинга, о чем составлен акт от 23.07.2014.

Согласно расчету истца на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 206 973 руб. 38 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что сальдо взаимных обязательств составило 136 714 руб. 52 коп. в пользу лизингополучателя: 682 065 руб. 68 коп. расходов лизингодателя - 939 922 руб. 12 коп. доходов лизингодателя.

Довод ответчика о том, что представленный истцом отчет независимого оценщика является ненадлежащим доказательством по делу, отклоняется судом.

В отчете независимого оценщика использован сравнительный подход к оценке предмета лизинга.

Согласно ФСО N 1 объект-аналог - объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Понятие объекта - аналога означает, что он должен быть сходным с объектом оценки, а не идентичным.

Предмет лизинг - прицеп МАЗ 938662-042, 2012 года выпуска, грузоподъемность 23 800 кг.

В качестве объектов - аналогов выбраны: прицеп МАЗ 938660-044, 2011 года выпуска, грузоподъемность 28 300 кг прицеп МАЗ 938660-044, 2011 года выпуска, грузоподъемность 28 300 кг прицеп МАЗ 938660-044, 2012 года выпуска, грузоподъемность 28 300 кг

Использование в качестве объектов-аналогов прицепов МАЗ 938660-044, в том числе 2011 года выпуска, обусловлено отсутствием па рынке предложений по реализации прицепов МАЗ 938662-042, 2012 года выпуска, а данные объекты-аналоги наиболее сходны с объектом оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Кроме того, при расчете рыночной стоимости прицепа МАЗ 938662-042 использована поправка на грузоподъемность, определяемая по формуле (страница 19 отчета независимого оценщика), а также иные корректировки, указанные на странице 17 отчета независимого оценщика.

Согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 указанная в п.п.3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию па момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст.669 Гражданского кодекса РФ -при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В связи с расторжением договора лизинга от 21.11.2012 N Р12-21067-ДЛ ООО "Металлоцентр" вернуло предмет лизинга ОАО "ВЭБ-лизинг" на основании акта приема-передачи предмета лизинга от 23.07.2014.

Данный акт приема-передачи подписан обеими сторонами, не содержит замечаний к предмету лизинга.

На основании изложенного, рыночная стоимость предмета лизинга определена по состоянию на 23.07.2014 и составила 448 100 руб., что подтверждается отчетом независимого оценщика от 31.07.2015 N 10-07/15-4, представленным в материалы дела.

Довод ответчика о том, что независимая оценка возвращенного предмета лизинга должна быть проведена по состоянию на 12.08.2014 - на дату оформления ОАО "ВЭБ-лизинг" акта изъятия - подлежит отклонению, так как акт изъятия от 12.08.2014 является внутренним документом ОАО "ВЭБ-лизинг".

Довод ответчика о несоблюдении полугодичного срока проведения оценки, установленного п.26 ФСО N 1 также подлежит отклонению.

В п.26 ФСО N 1 указано, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Из содержания данного нормативного акта следует, что итоговая величина стоимости, указанная в отчете независимого оценщика, рекомендуема для совершения сделки по реализации объекта оценки в течение 6 месяцев с момента проведения оценки, и не предполагается, что оценка должна быть проведена в течение 6 месяцев с момента возврата предмета лизинга лизингодателю.

Довод жалобы о том, что при оценке прицепа не учитывался коэффициент перехода на вторичный рынок, отклоняется судом.

В качестве объектов - аналогов для оценки предметов лизинга использовались бывшие в употреблении прицепы, предложенные на вторичном рынке транспортных средств, и в отчете независимого оценщика проводился анализ вторичного рынка транспортных средств.

В связи с расторжением договора лизинга от 23.11.2012 N Р12-21067-ДЛ ООО "Металлоцентр" вернуло предмет лизинга ОАО "ВЭБ-лизинг" на основании акта приема-передачи предмета лизинга от 23.07.2014, однако, по состоянию на 16.11.2015 ОАО "ВЭБ-лизинг" предмет лизинга так и не реализовало.

Данный срок нельзя считать разумным для реализации лизингодателем предмета лизинга, так как с течением времени рыночная стоимость имущества снижается.

В силу п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 в случае не реализации предмета лизинга стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга на основании отчета оценщика.

На основании ст.669 Гражданского кодекса РФ и п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 риск случайной гибели предмета лизинга перешел к лизингодателю в момент его возврата лизингополучателем 23.07.2014.

Рыночная стоимость предмета лизинга по состоянию на 23.07.2014 составила 448 100 рублей, что подтверждается отчетом независимого оценщика от 31.07.2015 N 10-07/15-4, представленным в материалы дела.

Суд первой инстанции обоснованно рассчитал сальдо взаимных обязательств сторон в связи с расторжением договора лизинга на основании отчета независимого оценщика и поддерживает заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с п. 3.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Таким образом, дата фактического возврата финансирования - это дата фактического возврата лизингополучателем лизингодателю закупочной цены предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Кроме этого, финансирование возникает вследствие передачи имущества на условиях договора лизинга. Следовательно, возврат имущества по факту прекращает такое финансирование, и период финансирования не может длиться после возврата имущества.

В связи с расторжением договора лизинга по акту приема - передачи от 23.07.2014 лизингополучатель вернул лизингодателю предмет лизинга (акт приема передачи подписан лизингополучателем и лизингодателем без замечаний к предмету лизинга и после этой даты во владение лизингополучателя не возвращался).

Таким образом, фактический срок финансирования прекратился на дату возврата предмета лизинга лизингополучателем лизингодателю 23.07.2014 и составил 610 дней.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 136 714 руб. 52 коп.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 по делу N А40-109255/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова