Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 09АП-4069/16

г. Москва

11 марта 2016 г.

Дело N А40-217448/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа Модуль" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2015 по делу N А40-217448/15, принятое судьей Ждановой Ю.А. (шифр 57-1501) по иску ООО "Чистый воздух" (117525, г. Москва, ул. Днепропетровская, д. 5, копр. 3, офис 44, ИНН 7726689778) к ООО "ГРУППА МОДУЛЬ" (115191, г. МОСКВА, ХОЛОДИЛЬНЫЙ пер., д. 3, копр. 1, СТР.3, ИНН 7726064857), о взыскании 2 617 344 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лиходеев А.В. гендиректор, Лиходеева М.С. по доверенности от 14.12.2015 г., от ответчика: Гаврилова Е.Н. по доверенности от 02.11.2015 г., Доморацкая Р.Ю. по доверенности от 02.11.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности "Чистый воздух" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА МОДУЛЬ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 617 344 руб. 62 коп., из них: 2 379 404 руб. 24 коп. задолженность, 237 940 руб. 38 коп. неустойка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 г. по делу N А40-217448/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Группа Модуль" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что истцом нарушен претензионный порядок, нет доказательства направления акта N 3 от 01.10.2015 г.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просит решение отменить апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным.

В порядке ст. 49 АПК РФ подал письменное заявление об отказе от исковых требований в части взыскания пени в размере 88 366 руб. 66 коп. по договору N 26 от 18.07.2014 г.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку заявленный ООО "Чистый воздух" отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то данный отказ подлежит принятию судом, а производство по делу в части взыскания пени в размере 88 366 руб. 66 коп. прекращению в соответствии с указанными нормами права.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "Диамант" (Исполнитель) и ООО "Группа Модуль" (Заказчик, Ответчик) 18.07.2014 года был заключен договор N 26, по которому исполнитель принял на себя обязательства выполнить в соответствии с рабочей документацией раздела "363-3 ОВЗ Тепло- и холодоснабжение" работы по монтажу фреоновых трубопроводов на объекте: жилой комплекс по адресу: г. Москва, ул. Льва Толстого, вл. 23/7, стр. 2,4,6-9,11-13,17,18А, 19-21. Перечень работ и их стоимость определены в

Приложении N 1 к договору. Общая стоимость договора составила 2 214 699 руб., в том числе НДС. 06.10.2014 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 26 от 18.07.2014 года, по которому была утверждена дополнительная смета на сумму 3 749 604 руб. 70 коп., в том числе НДС 18%.

Позднее, в связи с изменениями в проекте и уменьшением толщины изоляционного слоя, сторонами было принято решение об уменьшении ряда позиций по смете дополнительного соглашения N 1 и как следствие - уменьшении стоимости работ - до суммы 3 711 123, 95 руб., в т.ч. НДС 18% (дополнительное соглашение N 3 от 01.06.2015 года к договору N 26 от 18.07.2014 года).

Из материалов дела следует, что истец выполнил обусловленные договором работы надлежащим образом.

Претензий по качеству выполненных работ ответчик не заявил.

Факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ N 1 от 19.12.2014 г., N 2 от 22.06.2015 г., N 2 от 23.12.2014 г., N 3 от 01.10.2015 г.

Ответчик выполненные работы оплатил не в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 2 089 979 руб. 24 коп.

30.06.2014 года ООО "Диамант" (Исполнитель) и ООО "Группа Модуль" (Заказчик, Ответчик) заключили договор N 23, по которому исполнитель принял на себя обязательства выполнить в соответствии с рабочей документацией раздела "Холодоснабжение" работы по монтажу фреоновых трубопроводов на объекте: Многофункциональный торгово-деловой комплекс и малая сцена театра им. Вахтангова, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Арбат, вл. 24, 26/2/3, стр. 1, Большой Николопесковский пер., вл. 4.

Перечень работ и их стоимость определены в Приложении N 1 к договору. Общая стоимость договора составила 889 114 руб., в том числе НДС 18%. Из материалов дела следует, что истец выполнил обусловленные договором работы надлежащим образом.

Претензий по качеству выполненных работ ответчик не заявил. Факт выполнения работ подтверждается актом выполненных работ N 1 от 08.12.2014 г.

Ответчик выполненные работы оплатил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 142 500 руб.

03.09.2014 года ООО "Чистый воздух" (Исполнитель) и ООО "Группа Модуль" (Заказчик, Ответчик) заключили договор N 29, по которому исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу и опрессовке фреоновых трубопроводов на объекте: Многофункциональный торгово-деловой комплекс и малая сцена театра им. Вахтангова, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Арбат, вл. 24,26/2/3, стр. 1, Большой Николопесковский пер., вл. 4.

Перечень работ и их стоимость определены в Приложении N 1 к договору. Общая стоимость Договора составила 1 377 462,80 руб., в том числе НДС 18%. Из материалов дела следует, что истец выполнил работы по договору в полном объеме.

Претензий по качеству выполненных работ ответчик не заявил. Факт выполнения работ подтверждается актом выполненных работ N 2 от 08.12.2014 г.

Таким образом, Истец надлежащим образом выполнил взятые на себя в соответствии с рабочей документацией раздела работы по монтажу и опрессовке фреоновых трубопроводов, ответчик в нарушение принятых обязательств выполненные работы оплатил не в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 2 379 404 руб. 24 коп.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, то суд первой инстанции правомерно с учетом норм ст. ст. 309, 310 ГК РФ пришел к выводу о наличии задолженности в размере 2 379 404 руб. 24 коп.и удовлетворил иск.

Суд первой инстанции правомерно указал, что за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору истец также обоснованно заявил о взыскании неустойки согласно представленному расчету, который судом проверен и признан правильным.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не направлялся акта N 3 от 01.10.2015 г. отклоняется.

Представитель Ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, КС-2 N 3 от 02.10.2015 года, КС-3 от 02.10.2015, однако, это была опечатка в дате, так как предоставленные в материалы дела акты тождественны тем, которые Ответчик получил с письмом от 21.07.2015 года (тогда акты были датированы 20.07.2015 г.), а также с письмом от 02.09.2015 г, где указаны один и тот же объём работ и одна и та же стоимость работ - 2 586 242,54 руб.

Таким образом, Ответчик был неоднократно уведомлен о том, что указанный в актах объём работ по указанной в акте стоимости готов к принятию.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюдён претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный на основании следующего.

В материалах дела имеется претензия N 16 от 25.09.2015 (л.д. 83).

В претензии от 25.09.2015 года Истец указал размер неустойки и потребовал ее оплаты.

Истец заявил о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб. В подтверждение заявления истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи N 28 от 05.11.2015 г.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об удовлетворении расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Чистый воздух" от исковых требований в части взыскания неустойке в сумме 88 366, 66 руб. Решение в этой части изменить, прекратить производство по делу в указанной части. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить ООО "Чистый воздух" из федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 1 219 руб. 98 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик