Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 09АП-5851/16

г. Москва

11 марта 2016 г.

Дело N А40-154868/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "УВИВО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2015 г.

по делу N А40-154868/15, принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску Акционерного общества "XXI век-ТВ" (ОГРН 1027739592759, 117628, г. Москва, ул. Грина, д. 1, корп. 6)

к Обществу с ограниченной ответственностью "УВИВО" (ОГРН 1127747218092, 125167, г. Москва, ул. Красноармейская, д. 18, стр. 3)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кондратьев В.Н. по доверенности от 18.01.2016,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "XXI век-ТВ" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "УВИВО" о взыскании задолженности размере 1.260.000 руб., неустойки в размере 37.090 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года по делу N А40-154868/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор на оказание услуг по размещению рекламно-информационных материалов N Д03/03-01/15 от 03.03.2015 года.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по размещению рекламно-информационных материалов заказчика на средствах наружной рекламы и информации, расположенных по адресам согласно приложениям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в объеме и сроки, указанные в соответствующих приложениях к настоящему договору.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость всех услуг по каждой рекламной компании определяется соответствующим приложением к настоящему договору.

Согласно п.3.2 договора заказчик обязуется оплачивать исполнителю услуги по размещению рекламно-информационных материалов не позднее 30 календарных дней с даты окончания каждого месяца размещения, согласованного сторонами в соответствующем приложении к настоящему договору, на основании выставленного счета.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом взятые на себя обязанности выполнены надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ, представленными в материалы дела, подписанными Истцом и Ответчиком без замечаний.

Однако ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 1.260.000 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 385 от 07.09.2015 года, с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1.260.000 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, в соответствии с п.5.4 договора, в размере 37.090 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не доказал фактическое выполнение работ по договору N Д03/03-01/15 от 03.03.2015 года, а также факт подписания сторонами актов не доказывает объем и качество оказанных услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены акты выполненных работ N 00000302 от 31.03.2015, N 00000347 от 30.04.2015, N 00000559 от 31.05.2015 года, N 00000850 от 30.06.2015, N 00000859 от 30.06.2015 года, N 00001053 от 31.07.2015 года, N 00001170 от 31.07.2015, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик при принятии по спорным актам выполненных работ не был лишен права на указание ненадлежащего исполнения обязательств по договору и отказа от подписания акта.

Однако на актах выполненных работ имеется оттиск печати и подпись ответчика.

Ходатайств о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик не заявил.

Кроме того, мотивированных возражений по качеству и объему услуг ответчиком в адрес истца направлены не были.

Таким образом, заявленные требования истца нормативно и документально обоснованы, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору ответчиком также не представлено.

Согласно ст.330 ГК РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка в заявленном размере, расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

В вводной части резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-154868/15 от 09.03.2016 года допущена опечатка в наименовании истца: вместо Акционерного общества "XXI век-ТВ", было указано: Общество с ограниченной ответственностью "XXI век-ТВ". Данная опечатка является технической ошибкой и в силу ст. 179 АПК РФ подлежит исправлению.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2015 г. по делу N А40-154868/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УВИВО" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УВИВО" (ОГРН 1127747218092) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук