Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 09АП-58733/15

г. Москва

11 марта 2016 г.

Дело N А40-36703/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгидрострой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015

по делу N А40-36703/15, принятое судьей Комаровым А.А. (шифр судьи 156-282),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная организация строительства ЭКОСТРОЙ" (ОГРН 1027700062290, ИНН 7727072716, 117105, г. Москва, ул. Нагатинская, 1, стр. 26)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгидрострой" (ОГРН 102770062290, ИНН 7727072716, 115088, г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, 1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Новиков С.В. по доверенности от 11.01.2016;

от ответчика: Борисенко М.М. по доверенности от 03.08.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная организация строительства ЭКОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ТРАНСГИДРОСТРОЙ" о взыскании основного долга по договору уступки права требования (цессии) от 23.08.2010 N Ц/ТГС-08/10 в размере 2.853.664 руб. 61 коп., их которых: задолженность в размере 2.247.862 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 605.802 руб. 45 коп. за период с 12.09.2010 по 09.06.2014.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-36703/15 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не был доказан факт прерывания срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

ООО "РОСЭКОСТРОЙ" обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве (л.д.159-163).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием для применения положений ст. 48 АПК РФ является установление судом факта перехода прав и обязанностей, вытекающих из материального правоотношения.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве необходимо проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Поскольку 01.07.2015 между ООО "РОСЭКОСТРОЙ" (цедент) и ООО "Технотек" (цессионарий) был заключен договор цессии N 12-Ц (л.д.160-161), который исполнены сторонами, суд апелляционной инстанции считает, что заявление ООО "РОСЭКОСТРОЙ" о процессуальной замене его на ООО "Технотек" подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 23.08.2010 между ООО "РОСЭКОСТРОЙ" (Истец, цедент) и ООО фирма "ТРАНСГИДРОСТРОЙ" (Ответчик, цессионарий) был заключен договор цессии N ЦЛТС-08/10 (л.д.49-52).

Истец передал Ответчику право требования задолженности Общества с ограниченной ответственностью фирма "Гидротехник-17", за работы выполненные ООО "РОСЭКОСТРОЙ" на основании договора N 028/08-ПМН от 13.03.2009, заключенного между ООО "РОСЭКОСТРОЙ" и ООО фирма "Гидротехник-17" по объекту "Очистное сооружение N 1 накопительного типа для очистки поверхностных сточных вод по адресу "Лукинская улица, пойма реки Сетунь, район Ново- Переделкино" заказ 04-6518", состоящее из:

- права требования оплаты выполненных работ по договору N 028/08-ПМН от 13.03.2009 года в размере 5.352.819,40 рублей, в том числе НДС 18% - 826.531,77 рублей.

- права требования уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также иные права, связанные с наступаемым правом требования, включая те, которые возникнут в будущем.

В соответствии с п.п.2.2, 2.3. оплата по договору N Ц/ТГС-08/10 в размере 5.247.862 руб. 16 коп. осуществляется Цессионарий в течение 20 дней с момента заключения договора. Дата исполнения обязательства по оплате договора - не позднее 12.09.2010.

Оплата по вышеуказанному договору была произведена Ответчиком на сумму 3.000.000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 508 от 06.09.2010, N 620 от 15. 09.2010, N 960 от 01.11.2010 (л.д.54-56).

Задолженность ответчика перед истцом составляет 2.247.862 руб. 16 коп.

ООО "РОСЭКОСТРОЙ" неоднократно направлял в адрес Ответчика претензии с требованием погасить задолженность по договору N Ц/ТГС-08/10 N ДО-1/1458 от 05.11.2013 года, которые оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д.57-58).

Наличие задолженности ответчика также подтверждается актами сверки расчетов по состоянию на 01.01.2013 и на 01.01.2014 (л.д.65-66).

В соответствии, с п.4.1. договора N Ц/ТГС-08/10, стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение принятых на себя по договору обязательств в соответствии с действующим законодательством РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 605.802, 45 рублей за период с 12.09.2010 по 09.06.2014.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии со ст. 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В материалы дела представлены Акты сверки расчетов по состоянию на 01.01.2013 и на 01.01.2014, таким образом, ответчик совершил действия по признанию долга и срок исковой давности прервался.

Акты сверки расчетов подписаны руководителем ответчика и заверены печатью организации.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену истца общества с ограниченной ответственностью "Региональная организация строительства ЭКОСТРОЙ" на общество с ограниченной ответственностью "Технотек" в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу N А40-36703/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгидрострой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова