Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 09АП-4785/16

г. Москва

11 марта 2016 г.

Дело N А40-161913/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НеоДиджит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года по делу N А40-161913/15, вынесенное судьёй Константиновской Н.А.

по иску ООО "РИВА"

к ООО "НеоДиджит"

о взыскании 2 212 833 рублей

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 2 164 143 рублей - задолженности, 48 690 рублей - пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО "НеоДиджит" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправомерное отклонение судом ходатайства ответчика об отложении.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 01.09.2014 г. между ООО "РИВА" и ООО "НеоДиджит" заключен договором поставки от 01.09.2014 г.N Р-1 с отсрочкой платежей, по условиям которого истец взял на себя обязательства по поставке ответчику товаров, а ответчик, обязался принять и оплатить поставленные товары.

Согласно п.п. 33, 3.5 договора, покупатель обязан оплатить полученный товар в течение 60-ти календарных дней с момента передачи товара покупателю; моментом оплаты товара является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Факт надлежащей поставки товара и принятия его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, на которых имеется печать ответчика и подпись ответственного лица ответчика; претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком не заявлено.

В нарушение принятых обязательств товар на сумму 2 164 143 рубля ответчиком не оплачен, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал данную сумму с учетом норм ст.ст. 309, 310 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 5.3 договора в размере 48 690 рублей, исходя из расчета истца, который проверен судом и признан обоснованным, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено судом первой инстанции, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Ссылка заявителя апелляционной жалобы ответчика, что суд необоснованно не отложил рассмотрение дела по его ходатайству ответчика, не является основанием для отмены данного решения.

Заявляя в апелляционной жалобе довод о том, что не отложение судебного разбирательства привело к вынесению неправильного судебного акта и, указывая, что суд не полностью выяснил обстоятельства, касающиеся размера задолженности, ответчик не представляет никаких обоснований данного довода.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года по делу N А40-161913/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НеоДиджит" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина