Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 09АП-3899/16

город Москва

11 марта 2016 г.

Дело N А40-187157/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Кочешковой М.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2015 по делу N А40-187157/15, принятое судьей Н.А. Нариманидзе,

по заявлению ГБУ Здравоохранения г.Москвы "Станция переливания крови Департамента Здравоохранения г. Москвы"

к УФАС России по г.Москве

третьи лица: 1. ООО "ИПЦ Издат-Полиграфист", 2. ОАО "Единая электронная торговая площадка"

о признании незаконным решения и предписания

при участии:

от заявителя:	Байкова Е.В. по дов. от 03.03.2016;
от заинтересованного лица:	Дмитриев П.Б. по дов. от 28.12.2015;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГБУ Здравоохранения г.Москвы "Станция переливания крови Департамента Здравоохранения г. Москвы" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании незаконным решения УФАС России по г.Москве по делу N 2-57-5521/77-15 от 03.07.2015; а также о признании недействительным предписания по делу N 2-57-5521/77-15 от 03.07.2015.

Решением от 17.12.2015 суд удовлетворил заявленные требования, в связи с нарушением антимонопольным органом процедуры рассмотрения жалобы ООО "ИПЦ Издат-Полиграфист" на действия заказчика, а также законности действий заказчика.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, антимонопольный орган в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права, неполно исследованы обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель по делу представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание 3-и лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, отзывы на жалобу не представили. Располагая доказательствами надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ без их участия.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию представителей заявителя и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права и не соответствием выводов суда обстоятельствам дела (ч. 2 ст. 270 АПК РФ) по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.07.2014 ответчиком была рассмотрена жалоба ООО "ИПЦ Издат-Полиграфист" на действия (бездействие) заказчика - заявителя по настоящему делу при проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку бланков для Государственного бюджетного учреждения здравоохранения г. Москвы в 2015 г. (извещение N 0373200020215000039), а также при проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку журналов и коробок для Государственного бюджетного учреждения здравоохранения г. Москвы "Станция переливания крови Департамента здравоохранения г.Москвы" в 2015 г. (извещение N 0373200020215000040).

По результатам рассмотрения жалобы ответчиком было вынесено решение и предписание от 03 июля 2015 года по делу N 2-57-5521/77-15 о нарушении заказчиком законодательства Закона о контрактной системе. В решении Управление указывает на то, что в извещениях о проведении электронных аукционов заявителем были установлены преимущества для участников закупки, являющихся субъектами малого предпринимательства, а также дополнительных требований к участникам закупки в виде требования о наличии опыта работы, связанного с предметом контракта и деловой репутации, наличие пятилетнего опыта в данном виде производства.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции посчитал, что ООО "ИПЦ Издат-Полиграфист" подало жалобу на действия заказчика ГБУ Здравоохранения г.Москвы "Станция переливания крови Департамента Здравоохранения г. Москвы" - 26.06.2015 после окончания установленного срока, поскольку в соответствии с аукционной документацией заявки должны быть поданы до 26.06.2015. При этом суд пришел к выводу, что в нарушение п. 3 ч. 8, п. 1 ч. 11 ст. 105 Закона о контрактной системе ООО "ИПЦ Издат-Полиграфист" подало одну жалобу сразу по двум закупкам, в связи с чем жалоба должна была быть возвращена подавшему ее лицу без рассмотрения.

При этом суд признал незаконными выводы УФАС относительно неправомерного установления заказчиком - ГБУ Здравоохранения г.Москвы "Станция переливания крови Департамента Здравоохранения г. Москвы" дополнительных требований к участникам закупки и нарушения в связи с этим заказчиком положений ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе, и признал незаконным предписание УФАС России по г.Москве от 03.07.2015 в связи с невозможностью его исполнения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выше выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что жалоба подана представителем ООО "ИПЦ Издат-Полиграфист" в УФАС по г. Москве в 17 час. 12 мин. 25.06.2015 (т. 1 л.д. 163-164) в установленный аукционной документацией срок. 26.06.2015 по просьбе УФАС заявитель представил вложения к жалобе, что, по мнению апелляционного суда, не может расцениваться непосредственно как действие в виде подачи жалобы.

Совокупное толкование положений п. 3 ч. 8, п. 1 ч. 11 ст. 105 ФЗ N 44-ФЗ от 5 апреля 2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), по мнению судебной коллегии, не позволяет сделать вывод о том, что во всех случаях подача одной жалобы по двум закупкам, связанным между собой единой аукционной документацией и едиными требованиями к участникам закупок, влечет безусловное ее возвращение подавшему ее лицу без рассмотрения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии к рассмотрению жалобы антимонопольный орган не нарушил положения Закона о контрактной системе.

По существу решения УФАС суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований данного Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" не предусмотрены дополнительные требования к поставщикам (исполнителям) при закупке бланков, журналов и коробок, поскольку отсутствует техническая и (или) технологическая сложность, инновационность, высокотехнологичность или специализированность характера изготовления и поставки указанной продукции.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения заказчиком ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе, на том основании, что у государственных заказчиков разработаны и утверждены типовые аукционные документации и формы контрактов, а в п. 15 раздела 2 аукционной документации указаны общие требования к участникам закупки, является ошибочным, поскольку рассматриваемые требования установлены в конкретной аукционной документации и являются обязательными для участников аукциона. При этом следует отметить, что вопросы внесения изменений в типовые формы относятся к ведению заказчика.

Ссылка на то, что ни одному участнику не было отказано в участии в аукционе в связи с непредставлением сведений, указанных в подп. 15 раздела 2 аукционной документации не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, выводы УФАС относительно нарушения заказчиком ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе являются обоснованными.

Вывод суда о невозможности исполнения предписания, поскольку на данный момент начальная максимальная цена контракта снижена, известны участники закупки, а также цены, по которым участники аукциона готовы были выполнить условия государственного контракта, что не обеспечивает конфиденциальность информации об участниках аукциона, подлежит отклонению, поскольку при проведении нового аукциона указанная выше информация будет не актуальной.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции следует изменить: отменить решение суда в части признания незаконным решения УФАС России по г.Москве от 03.07.2015 по делу N 2-57-5521/77-15 относительно выводов УФАС о незаконности установления заказчиком - ГБУ Здравоохранения г.Москвы "Станция переливания крови Департамента Здравоохранения г. Москвы" дополнительных требований к участникам закупки и нарушения в связи с этим заказчиком положений ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе, а также в части признания незаконным предписания УФАС России по г.Москве от 03.07.2015 и в указанной части в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения, исходя из следующего.

Действительно, как верно установил суд первой инстанции, в соответствии с ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать декларацию о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 30 Закона о контрактной системе при определении поставщиков в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. В этом случае участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

В извещении и в п. 12.3 раздела 2 аукционной документации Заказчик предусмотрел ограничения в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства. В п.п. 3 п. 17.2 раздела 2 аукционной документации правомерно установлено требование о предоставлении участниками закупки декларации в соответствии с ч.3 ст. 30 Закона о контрактной системе.

Вопреки выводам УФАС действующим законодательством не предусмотрено требование о наличии в аукционной документации ограничений в отношении участников закупок, не являющихся субъектами малого предпринимательства, на что указывает комиссия Московского УФАС в оспариваемом решении.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, нарушений заказчиком ч. 3 ст. 30 Закона о контрактной системе не установлено.

Ссылка ответчика на техническую опечатку отклоняется, поскольку в оспариваемом решении УФАС содержится вывод о нарушении заказчиком ч. 3 ст. 30 Закона о контрактной системе.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2015 по делу N А40-187157/15 изменить.

Отменить решение суда в части признания незаконным решения УФАС России по г.Москве от 03.07.2015 по делу N 2-57-5521/77-15 относительно выводов УФАС о незаконности установления заказчиком - ГБУ Здравоохранения г.Москвы "Станция переливания крови Департамента Здравоохранения г. Москвы" дополнительных требований к участникам закупки и нарушения в связи с этим заказчиком положений ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе, а также в части признания незаконным предписания УФАС России по г.Москве от 03.07.2015.

В указанной части в удовлетворении заявления ГБУ Здравоохранения г.Москвы "Станция переливания крови Департамента Здравоохранения г. Москвы" - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

С.М. Мухин М.В. Кочешкова