Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 09АП-50635/15

г. Москва

09 марта 2016 г.

Дело N А40-120527/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.03.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционные жалобы Префектуры ЦАО г. Москвы, ДгиМ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2015 г. (резолютивная часть от 27.04.2015 г.) по делу N А40-120527/2014, принятое судьей Буниной О.П.

по спору с участием:

истцы 1- Высший исполнительный орган государственной власти города Москвы - Правительство Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036, 125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13), 2- Департамент городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, 125009, г. Москва, пер-к Газетный, д. 1/ 12)

ответчик ООО "Лайон" (ОГРН 1127746472490, ИНН 7734682173, 123557, г. Москва, пер. Новопресненский, д. 3),

третьи лица: 1- ООО "Кор комьюникейшен системс" (ОГРН 1027739596370, ИНН 7708189998, 123182, г. Москва, ул. Новощукинская, д. 16), 2- Управление Росреестра по Москве (115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15), 3- Префектура Центрального административного округа г. Москвы (ОГРН 1027700381280, 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 24), 4- Комитет государственного строительного надзора (121059, г. Москва, ул. Брянская, д. 9),

о сносе самовольных построек, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании:

от истцов: от 1-го и 2-го: Монахова А.А. по дов. от 14.12.2015 г., 01.12.2015 г.;

от ответчика: Айрапетов А.Ш., Айрумян Ю.Ф. по дов. от 15.12.2014 г.;

от третьих лиц: неявка,

УСТАНОВИЛ:

31.07.2014 г. Правительством Москвы, Департаментом городского имущества г. Москвы предъявлен иск к ООО "Лайон" о признании построек во вл. 3 по Новопресненскому переулку, а именно: стр. 1 площадью 66,3кв.м., стр. 2 площадью 232,7кв.м., стр. 3 площадью 70,5кв.м. самовольными; признании зарегистрированного на них в ЕГРП права собственности отсутствующим, обязании освободить от них земельный участок, с предоставлением права осуществить действия по сносу данных построек и благоустройству освобожденной территории Префектуре ЦАО г. Москвы с последующим отнесением расходов на должника, в случае неисполнения должником судебного акта добровольно в течение 2-х недель.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 27.04.2015 г., изготовленным в полном объеме 11.09.2015 г. (т. 4 л.д. 29-33), в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Префектурой ЦАО г. Москвы, ДгиМ поданы апелляционные жалобы (т. 4 л.д. 37-39).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истцов требования и доводы апелляционных жалоб поддержал, представители Ответчика по ним возражал; остальные неявившиеся участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 6 л.д. 33).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене с принятием судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Установлено, что на постройки по вл. 3 по Новопресненскому переулку г. Москвы, а именно: стр. 1 площадью 66,3 кв.м., стр. 2 площадью 232,7кв.м., стр. 3 площадью 70,5кв.м., о сносе которых как самовольных заявлен иск (далее - спорные постройки), в ЕГРП 23.05.2014 г. зарегистрировано право собственности ООО "Лайон" (т. 1 л.д. 24-26), которое в настоящее время является их владельцем.

В ЕГРП постройки значатся как д. 3 стр. 1 (площадью 66,3 кв.м.), д. 3 стр. 2 (площадью 232,7 кв.м.), д. 3 стр. 3 (площадью 70,5 кв.м.).

Основанием для регистрации права ООО "Лайон" указано приобретение объектов по договорам купли-продажи от 05.05.2014 г. у ООО "Кор комьюникейшн системс" (первый обладатель зарегистрированного права).

Из копий регистрационных дел следует, что записи о государственной регистрации возникновения у ООО "Кор комьюникейшн системс" права собственности на спорные постройки были внесены с нарушением требований ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а именно: на основании только заявлений последнего от 24.08.2011 г. о том, что его право собственности является ранее возникшим (до 31.01.1998 г.), и приложенных к ним кадастровых паспортов, составленных ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по результатам первичной инвентаризации, проведенной 02.06.2011 г. (ранее указанной даты объекты на техническом учете не состояли); иные документы на регистрацию представлены не были.

При этом в качестве юридического лица ООО "Кор комьюникейшн системс" было создано только 07.03.2002 г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 5 л.д. 6-22); оно было зарегистрировано в качестве юридического лица при создании, т.е. без правопреемства с каким-либо ранее созданным юридическим лицом; поэтому его право никак не могло быть возникшим до 31.01.1998 г.

К заявлениям ООО "Кор комьюникейшн системс" о госрегистрации не было приложено никаких документов, подтверждающих, во-первых, возникновение у последнего права собственности на спорные постройки по какому-либо основанию (в результате создания, приобретения от иных лиц), во-вторых, год их постройки, в-третьих, наличие у спорных построек признаков, позволяющих квалифицировать их как законно созданное недвижимое имущество.

Представленные на госрегистрацию кадастровые паспорта на один и тот же объект имели различное содержание: в одном, представленном ранее (на стр. 3 д. 3 - т. 2 л.д. 20; на стр. 2 - т. 2 л.д. 53), указано, что постройки введены в эксплуатацию в 2004 г. (запись сделана со слов заказчика работ), и что объект является вспомогательным по отношению к зданию по адресу: г. Москва, пер. Новопросненский, д. 3; в другом, представленном позднее (на стр. 3 д. 3 - т. 2 л.д. 31; на стр. 2 - т. 2 л.д. 63), указано, что год ввода постройки в эксплуатацию не установлен и не указано на вспомогательный характер объекта.

Ни одно из трех спорных объектов не имеет адреса, зарегистрированного в адресном реестре учета зданий и сооружений МосГорБТИ.

Поскольку ООО "Кор комьюникейшн системс" является юридическим лицом, образованным в результате создания 07.03.2002 г.; следовательно, если предположить, как утверждает Ответчик, что спорные постройки существовали в 1981 г., то они находились в государственной собственности, а ООО "Кор комьюникейшн системс" могло стать их собственником только посредством приобретения в порядке приватизации.

Однако ни в регистрационном деле, ни в судебном деле нет документов, свидетельствующих о выбытии спорных объектов из государственной собственности в порядке приватизации.

ГУП "Московское имущество" письмом исх. от 11.12.2015 г. N 12-14/9316/15 (т. 5 л.д. 27) сообщило об отсутствии документов о приватизации стр. 2, 3 д. 3 по Новопресненскому переулку; имеющиеся документы о приватизации относятся к иным объектам (к стр. 1 д. 3 по Новопресненскому переулку общей площадью 662,8кв.м., приобретенному ООО "Фирма "Ласдан"); к ответу приложены копии выписки из техпаспорта БТИ, экспликации, поэтажного плана (т. 5 л.д. 29-37), договора купли-продажи ВАМ(МКИ) 113441 от 27.03.1998 г. (т. 5 л.д. 38-42).

Таким образом, под адресом: г. Москва, пер. Новопресненский, д. 3, стр. 1, присвоенным неофициально, учтена спорная постройка, о сносе которой заявлен иск, общей площадью 66,3кв.м., и этот же адрес, но уже официально, присвоен (зарегистрирован в Адресном реестре зданий и сооружений г. Москвы) зданию общей площадью 662,8кв.м. (по которому требований о сносе не заявлено); у здания общей площадью 662,8кв.м. также имеется альтернативный адрес: г. Москва, пер. Новопресненский, д. 3.

Соответствующие сведения сообщило ГУП г. Москвы "МосГорБТИ" в письме исх. от 31.12.2015 г. N 15425 (т. 5 л.д. 43).

Государственным бюджетным учреждением г. Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" спорные стр. 1, 2, 3 д. 3 по Новопресненскому переулку были поставлены на учет только 15.10.2014 г. после обращения ООО "Лайон"; ГУП г. Москвы "МосГорБТИ" представило копии поэтажных планов и экспликаций по результатам обследования от 15.10.2014 г. (т. 5 л.д. 44-83), содержащие следующие сведения о спорных постройках:

стр. 1 д. 3: 1-этажное общей площадью 66,3 кв.м. (8,96-м х 7,46-м), назначение помещений: гараж (т. 5 л.д. 44-83);

стр. 2 д. 3: 2-этажное общей площадью 232,7кв.м. (в т.ч. 1 этаж 123,4 кв.м., 2 этаж 109,3кв.м.); назначение помещений: 1 этаж гараж, 2 этаж учрежденческие;

стр. 3 д. 3: 1-этажное общей площадью 70,5 кв.м. (10,71-м х 6,58-м), назначение помещений: складские.

ГУП г. Москвы "МосГорБТИ" в письме исх. от 18.12.2015 г. N 14573 (т. 5 л.д. 84) сообщило, что технический учет спорных стр. 1, 2, 3 д. 3 по Новопресненскому переулку произведен в ГУП г. Москвы "МосГорБТИ" в 2014 г. на основании данных технических паспортов ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"; год постройки в технической документации зданий указан на основании информации, представленной ООО "Лайон".

ГУП г. Москвы "МосГорБТИ" в письме исх. от 18.12.2015 г. N 14572 (т. 5 л.д. 85) сообщило, что поскольку постановка на технический учет стр. 1 площадью 66,3 кв.м., стр. 2 площадью 232,7кв.м., стр. 3 площадью 70,5кв.м. д. 3 по Новопресненскому переулку была осуществлена только в 2014 г., у ГУП г. Москвы "МосГорБТИ" нет технической документации на данный объект за период с 24.11.1981 г. по 29.04.2011 г.; ГУП г. Москвы "МосГорБТИ" подтвердило постановку на технический учет домовладения N 3 по Новопресненсому пер. и представило его техпаспорт от 24.11.1981 г. (т. 5 л.д. 86-89).

В техническом паспорте на домовладение N 3 по Новопресненскому переулку, составленном по состоянию на 24.11.1981 г. (т. 5 л.д. 86-89), указаны следующие учтенные в составе домовладения объекты:

учреждение (без N ) 2-этажное, материал стен: бревенчатое, площадь по наружному обмеру 284кв.м.;

стр. 1 (гараж) 1-этажное, материал стен: ж/б блок, площадь по наружному обмеру 79кв.м.;

стр. 2 (учреждение) 2-этажное, материал стен: ж/б блок, площадь по наружному обмеру 139 кв.м.;

стр. 3 (склад) 1-этажное, материал стен: панели "сэндвич", площадь по наружному обмеру 92 кв.м.

Из указанных объектов только 2-этажное, материал стен: бревенчатое, строение площадью по наружному обмеру 284 кв.м. имело самостоятельное назначение и являлось зданием, строением, сооружением, подпадающим под понятие недвижимости, впоследствии данное в п. 1 ст. 130 ГК РФ; только оно учитывалось по документам БТИ как здание с составлением на него поэтажного плана и экспликации, с присвоением ему официального адреса (т. 5 л.д. 29-37), и именно его как здание общей площадью 662,8кв.м. приватизировало ООО "Фирма "Ласдан" (т. 5 л.д. 38-42).

Остальные постройки носили вспомогательный характер по отношению к основному зданию и земельному участку, использовались как временные, обслуживающие (принадлежности).

ГУП ГЛАВАПУ МОСКОМАРХИТЕКТУРЫ письмом от 14.05.2005 г. N 104 (т. 4 л.д. 87) по результатам рассмотрения представленного плана благоустройства территории по Новопресненскому пер., вл. 3, стр. 1, сообщило, что на участке размещаются 2-этажное деревянное здание, отделанное "сайдингом", два металлических некапитальных строения и навес для стоянки автомашин.

Территория, на которой располагались некапитальные постройки обслуживающего назначения, затем была передана городом Москвой в лице Департамента городского имущества г. Москвы (арендодатель) в пользование ООО "Кор комьюникейшн системс" (арендатор) по Договору аренды от 29.05.2006 г. N М-01-513418 (т. 4 л.д. 14-26), заключенному на срок 4 года 11 мес., земельного участка с кадастровым N 770104021072 площадью 0,1776га с адресными ориентирами: г. Москва, пер. Новопресненский, вл. 3, стр. 1, для благоустройства территории без права коммерческого использования, застройки и организации автостоянки.

Переданный в аренду земельный участок расположен вокруг основного здания общей площадью 662,8кв.м., приватизированного ООО "Фирма "Ласдан".

То, что некапитальные постройки обслуживающего назначения находились земельном участке при передаче его в аренду, подтверждается прилагаемым к Договору аренды от 29.05.2006 г. N М-01-513418 Планом границ земельного участка (т. 4 л.д. 26).

Однако стороны согласовали применение к данным постройкам режима, исключающего их сохранение после прекращения арендных правоотношений, т.е. подтвердили их временный характер, зависящий от срочного характера права аренды земельным участком.

Так, в п. 1.4. Договора аренды прямо указано, что на земельном участке расположены только зеленые насаждения, а в п. 8.2. Договора указано, что до истечения срока действия Договора арендатор обязан принять меры к освобождению участка (кроме законно созданных зданий, строений, сооружений, являющихся недвижимым имуществом), и возвратить его арендодателю в последний день действия Договора.

Таким образом, арендатор получил право на период аренды земельного участка пользоваться спорными постройками как улучшениями земельного участка, следующими судьбе права аренды, прекращение которого влечет прекращение и права пользования указанными принадлежностями.

В настоящее время Договор аренды прекратил свое действие, поскольку арендодатель в порядке ст. 610 ГК РФ отказался от его исполнения уведомлением исх. от 05.08.2014 г. N ДГИ-И-15911/14, подписанным первым заместителем руководителя ДгиМ (т. 4 л.д. 82), которое 07.08.2014 г. (т. 4 л.д. 83) было направлено арендатору почтовой связью по четырем известным адресам (т. 4 л.д. 84, 85), включая юридическому; почтовому отправлению, направленному по юридическому адресу присвоен почтовый идентификатор 11505477017712; данное отправление считается полученным им в силу нормы абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ, предусматривающей, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1.), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя; сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Ответчик утверждает, что Договор аренды продолжает действовать, в подтверждение чего ссылается на светокопию (оригинал не представлен) письма от 05.08.2014 г. N 33-4-17319/14-(0)-1, подписанного начальником управления делами ДгиМ (т. 4 л.д. 80), о том, что Договор аренды продолжает действовать в порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Данный довод Ответчика является необоснованным, т.к. два вышеуказанных документа не противоречат друг другу; действительно, на 05.08.2014 г. Договор аренды являлся действующим, т.к. отказ арендодателя от него, выраженный в письме от 05.08.2014 г., был направлен арендатору только 07.08.2014 г.

Следовательно, поскольку Договор аренды земельного участка прекращен, у арендатора возникла обязанность освободить его от спорных построек, не являющихся законно созданными объектами недвижимого имущества.

Поскольку в настоящее время владельцем указанных построек является ООО "Лайон", которое приобрело их непосредственно от арендатора земельного участка, следовательно, оно является лицом, которое обязано осуществить освобождение арендовавшегося земельного участка от данных построек.

Поскольку Договор аренды земельного участка прекращен только в конце 2014 г., а с иском об освобождении арендовавшегося земельного участка от построек, не являющихся законно созданными объектами недвижимого имущества, арендодатель обратился 31.07.2014 г., при том, что право собственности на спорные объекты как на объекты недвижимого имущества впервые было зарегистрировано в ЕГРП только 02.11.2011 г., следовательно, предусмотренный ст. 196 ГК РФ 3-годичный срок, исчисляемый в силу ст. 200 ГК РФ с того момента, как потерпевший узнал или должен был узнать о нарушении своего права, не истек.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по основанию пропуска срока исковой данности является неправильным.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы представлено экспертное заключение (т. 3 л.д. 27-85), содержащее выводы о том, что спорные постройки являются капитальными, т.к. имеют фундамент, через который они прочно связаны с землей, а строительно-монтажные работы по устройству их несущих элементов и каркаса выполнены в тот же период, что и основные несущие конструкции фундамента и стен с использованием общепринятых технологий возведения зданий, характерных для 70-80-х годов XX века.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы не имеют значения для дела, т.к. не свидетельствуют о необоснованности иска.

По этой же причине суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство Истцов о проведении по делу судебной экспертизы для определения давности спорных построек (Истцы полагают, что спорные постройки созданы после заключения Договора аренды земельного участка на месте ранее располагавшихся там и затем снесенных некапитальных строений).

Спорные постройки, если они созданы в 70-80-х годах XX века, но не были приватизированы из государственной собственности в собственность, то они и не перешли и с собственность ООО "Кор комьюникейшн системс", а затем в собственность ООО "Лайон", т.е. и сам земельный участок, и постройки как его принадлежность находятся в собственности города Москвы, перед которым ООО "Кор комьюникейшн системс" приняло обязательство, заключив Договор аренды от 29.05.2006 г. N М-01-513418 (т. 4 л.д. 14-26), по истечении срока аренды освободить земельный участок от данных объектов.

Неисполнение данной обязанности влечет право города Москвы самому привести свой земельный участок в необходимое фактическое состояние, с последующим отнесением расходов на бывшего арендатора.

Однако реализации данного права воспрепятствовало то, что на чужие постройки, являющиеся принадлежностью чужого земельного участка, ООО "Лайон" зарегистрировало право собственности и осуществляет владение ими.

Вследствие этого надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО "Лайон", а нарушенные права города Москвы подлежат восстановлению посредством возложения на ООО "Лайон" освободить земельный участок путем демонтажа спорных построек.

Для добровольного исполнения настоящего судебного акта Ответчику в соответствии с ч. 3 ст. 174 ГК РФ предоставляется срок 1 (один) месяц, по истечении которого город Москва в лице Префектуры Центрального административного округа г. Москвы вправе сам осуществить демонтаж.

Остальные требования (о признании спорных построек самовольными, о признании зарегистрированного в ЕГРП права собственности на спорные постройки отсутствующим) удовлетворению не подлежат в силу ст. 12 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ, т.к. являются ненадлежащим способом защиты, т.к. для защиты нарушенных прав арендодателя земельного участка необходимым и достаточным является указание в резолютивной части судебного акта на то, что земельный участок подлежит освобождению путем демонтажа расположенных на нем спорных построек.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22-25.07.2014 г. по делу N А40-167845/2013 отменить.

Иск удовлетворить в части.

Обязать ООО "Лайон" в течение 1-го месяца со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок путем демонтажа следующих расположенных на нем построек: стр. 1 площадью 66,3кв.м., стр. 2 площадью 232,7кв.м., стр. 3 площадью 70,5кв.м. во вл. 3 по Новопресненскому переулку, с предоставлением права осуществить действия по освобождению земельного участка Префектуре Центрального административного округа г. Москвы, в случае неисполнения должником судебного акта добровольно в установленный срок.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов