Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2016 г. N 09АП-57317/15

г. Москва

12 марта 2016 г.

Дело N А40-138774/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е. Н.,

судей Сумароковой Т.Я, Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-138774/2015,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (ОГРН 102773940800, ИНН 7707306927)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Металл-Групп" (ОГРН 1022300000051, ИНН 2353002454)

о взыскании 114 862,85 долларов США, изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лазарев Я.О. по доверенности от 07.12.2015 г. от ответчика: Бережной А.С. по доверенности от 29.10.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (далее - ООО "Катерпиллар Файнэншл") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Металл-Групп" (далее - ООО "Металл-Групп") о взыскании суммы 114 862,85 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, составляющей 94 188, 48 долларов США - задолженность по лизинговым платежам N 11 и N 12 по договору финансовой аренды (лизинга) N ZRNW837L-13-01 от 20.09.2013 г., 20 674,37 долларов США - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 02.04.2014 г. по 29.06.2015 г., а также изъятии предмета лизинга.

В процессе судебного разбирательства истец заявил об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 29 528,09 долларов США, при этом истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты лизинговых платежей N 11 и N 12 за период с 02.10.2015 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляя неустойку на сумму долга в размере 94 188,48 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2015 года по делу N А40-138774/2015 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с существенными нарушениями норм процессуального права.

В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

ООО "Катерпиллар Файнэншл", обращаясь с иском в суд, заявило требования о взыскании с ООО "Металл-Групп" суммы 114 862,85 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, составляющей задолженность по лизинговым платежам N 11 и N 12 по договору финансовой аренды (лизинга) ZRNW837L-13-01 от 20.09,2013 г. в размере 94 188, 48 долларов США, неустойку за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 02.04.2014 г. по 29.06.2015 г. в сумме 20 674,37 долларов США, а также изъятии предмета лизинга.

При рассмотрении дела разбирательства истец заявил об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 29 528,09 долларов США, при этом истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты лизинговых платежей N 11 и N 12 за период с 02.10.2015 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляя неустойку на сумму долга в размере 94 188,48 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Данное заявление было сделано представителем ООО "Катерпиллар Файнэншл", в судебном заседании, состоявшемся 1 октября 2015 года, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, и в этом же судебном заседании суд рассмотрел дело по существу, удовлетворив требования истца с учетом их изменения.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме.

Согласно части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 11 Информационного письма от 22.12.2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 указанного Кодекса, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился.

Таким образом, исходя из системного толкования положений статей 49 и 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что изменение размера исковых требований должно происходить также в письменной форме и с соблюдением порядка, установленного частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, истец заявление об изменении исковых требований ответчику не направлял.

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Кроме того, по правилам положений частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции, не отложив судебное разбирательство и рассмотрев дело в отсутствие в судебном заседании ответчика, не извещенного истцом об изменении исковых требований, лишил ООО "Металл-Групп" возможности представить свои возражения относительно указанного изменения, что свидетельствует о нарушении судом принципов равноправия сторон и состязательности процесса (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции и, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", 21 января 2016 года принял определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец заявил об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 43 844,74 долларов США, при этом истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты лизинговых платежей N 11 и N 12 за период с 02.03.2016 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляя неустойку на сумму долга в размере 94 188,48 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик исковые требования в части взыскания задолженности по лизинговым платежам не оспорил, в остальной части в удовлетворении исковых требований просит отказать вследствие необоснованности.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 20 сентября 2013 года между ООО "Катерпиллар Файнэншл" (Лизингодатель) и ООО "Металл-Групп" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ZRNW837L-13-01, в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование Лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) в имущество - погрузочно-доставочную машину для подземных работ САТ R1600G - серийный номер САТR1600С9УZ00849, номер двигателя 7ZR26594, 2012 года выпуска, ПСМ N ТТ 150781 - в количестве 1 единицы, что подтверждается актом приемки-передачи от 26.12.2013 года и ответчиком не оспаривается.

Договор лизинга заключен в соответствии с Общими условиями договоров финансовой аренды (лизинга), являющимися Приложением к договору.

Согласно договору лизинга, Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленном в Приложении N 3 к настоящему договор, при этом в п.13.7 Общих условий предусмотрено, что при просрочке оплаты любого платежа Лизингополучатель будет обязан выплатить неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки при наличии факта предъявления Лизингодателем письменного требования о выплате неустойки.

Как видно из материалов дела, ООО "Металл-Групп" обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполняло, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей N 11 и N12 в размере 94 188, 48 долларов США.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца к ответчику с требованием о выплате неустойки (письмо N ПИЮ-91 от 08.06.2015 г.), которое было получено ответчиком 19.06.2015 г.

Доказательства оплаты основного долга по лизинговым платежам, а также неустойки в материалах дела отсутствуют, в связи с чем исковые требования в указанной части являются обоснованными и на основании статьей 330, 614, 665 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6.1 договора лизинга, п. 4.1 Общих условий срок действия договора устанавливается с даты приема-передачи предмета лизинга и составляет 12 месяцев; по окончании срока лизинга и после исполнения сторонами всех своих обязательств договор прекращается (п.4.2).

В силу п.5.5 Общих условиях по окончании срока лизинга по договору предмет лизинга переходит в собственность Лизингополучателя при условии, что последний выплатил Лизингополучателю всю соответствующую сумму договора лизинга в полном объеме.

Таким образом, договор лизинга истек 01.02.2015 года, при этом доказательства, которые бы свидетельствовали о переходе права собственности на предмет лизинга от Лизингодателя к Лизингополучателю, в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, истец 08 июня 2015 года обратился к ответчику с уведомлением об истечении срока действия договора лизинга, уплате задолженности и возврате предмета лизинга.

Согласно статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу положений пункта 4 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Таким образом, лизингополучатель согласно указанным выше нормам действующего законодательства по истечению срока аренды обязан возвратить арендованное имущество.

Поскольку договор лизинга N ZRNW837L-13-01 от 20.09.2013 года прекращен в установленном законом порядке, у ООО "Металл-Групп" отсутствуют основания владения и пользования арендованным имуществом, вследствие чего требование истца о возврате данного имущества является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2015 года по делу N А40-138774/2015 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Металл-Групп" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" 94 188, 48 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда - основного долга, 43 844,74 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда - неустойки с последующим начислением неустойки за период с 02.02.2016 года по день фактического исполнения решения суда в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляя неустойку на сумму долга в размере 94 188,48 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, 60 480 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Изъять у Общества с ограниченной ответственностью "Металл-Групп" и передать Общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" имущество - погрузочно-доставочную машину для подземных работ САТ R1600G - серийный номер САТR1600С9УZ00849, номер двигателя 7ZR26594, 2012 года выпуска, ПСМ N ТТ 150781 - в количестве 1 единицы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова