Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 19АП-7728/15

г. Воронеж

09 марта 2016 г.

Дело N А14-6863/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Малеева Дениса Игоревича - паспорт РФ;

от Быковских Людмилы Александровны: Турищева М.В., представитель по доверенности N 36 АВ 1520759 от 20.10.2015, Карпов Е.Б., представитель по доверенности N 36АВ 52759 от 02.10.2015;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от прокуратуры г. Воронежа: Лазутина И.П., - старший помощник прокурора, удостоверение;

от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Производственное объединение банно-прачечного хозяйства "Чайка": Бочаров А.О., представитель по доверенности N 14-Д/2016 от 09.02.2016, Родионов Д.Г., представитель по доверенности от 09.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Малеева Дениса Игоревича, муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Производственное объединение банно-прачечного хозяйства "Чайка" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2015 по делу N А14-6863/2015 (судья Попова Л.В.) по заявлению муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Производственное объединение банно-прачечного хозяйства "Чайка" (ОГРН 1023601553634 ИНН 3650001945) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 1033600046908 ИНН 3664022568), при участии третьих лиц: прокуратуры г. Воронежа, Малеева Дениса Игоревича, Быковских Людмилы Александровны о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 10.03.2015 N 19-17к, предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 10.03.2015 N 19-17к,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Производственное объединение банно-прачечного хозяйства "Чайка" (далее - МКП "Производственное объединение банно-прачечного хозяйства "Чайка", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - УФАС по Воронежской области, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 10.03.2015 N 19-17к.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены прокуратура города Воронежа, ИП Малеев Денис Игоревич, Быковских Людмила Александровна.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2015, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятый судебный акт незаконным и необоснованным, Малеев Денис Игоревич, МКП "Производственное объединение банно-прачечного хозяйства "Чайка" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Воронежской области.

МКП "Производственное объединение банно-прачечного хозяйства "Чайка" в обоснование своей позиции ссылается на то, что ни аудиозапись, ни письменные пояснения участников аукциона, данные ими при проведении прокурорской проверки, не являются достаточными доказательствами по вопросу наличия нарушений антимонопольного законодательства при проведении аукциона, поскольку в ходе рассмотрения дела комиссией УФАС по Воронежской области, участниками аукциона Овсянниковой М.И. и ИП Грызловым А.В. были даны показания отличные от тех, что были представлены органами прокуратуры. Суд первой инстанции не исследовал аудиозапись проведения аукциона с расшифровкой, а также аудиозапись заседания по делу N 19-17к комиссии антимонопольного органа от 10.02.2015. Данные доказательства свидетельствую о том, что вскрытие конвертов и оглашение цен проводились после предоставления конвертов всеми участниками. Соответствующие конверты были предоставлены одновременно всеми участниками.

Настаивает на том, что изменение в очередности присвоения номеров участникам аукциона, изменение предложений участниками и вскрытия их конвертов, не указывает на наличие нарушений норм антимонопольного законодательства.

Представители предприятия в судебном заседании просили обжалуемое решение отменить, а жалобу удовлетворить.

ИП Малеев Денис Игоревич в обоснование своей позиции ссылается на то, что аудиозапись аукциона не содержит каких - либо конкретных фактов, свидетельствующих о нарушении антимонопольного законодательства. Вскрытие конвертов и оглашение цен проводилось после предоставления конвертов участниками аукциона. Никто из участников аукциона не заявлял о том, что кто - то из участников не предоставил свой конверт. В рассматриваемом случае отсутствуют основания полгать о нарушении конкуренции при проведении аукциона.

Обращает внимание апелляционного суда на то, что протокола датированного 28.08.2014 не существует, а существует протокол от 25.08.2014. Отсутствует нормативный порядок, в соответствии с которым номера, присвоенные претендентам в момент подачи заявок на участие в аукционе и номера, присвоенные после признания претендентов участниками, должны совпадать. Суд первой инстанции не сделал вывод о том, как именно очередность участников могла повлиять на итоги аукциона.

Представители предприятия в судебном заседании просили обжалуемый судебный акт отменить, а жалобу удовлетворить.

Прокуратура г. Воронежа в представленном отзыве против удовлетворения апелляционных жалоб возражает, указывает, что факт создания ИП Малееву Д.И. преимущественных условий при проведении аукциона муниципальным предприятием подтверждается материалами дела. Аукционной комиссией предприятия конверты с предложениями о цене у участников аукциона одновременно собраны не были. ИП Малеев Д.И. слышал озвученные комиссией предложения о цене предыдущих участников.

Считает решение суда области законным и обоснованным

Представитель прокуратуры в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Быковских Л.А. отзыв в суд апелляционной инстанции не представила, представители данного лица в судебном заседании просили обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Антимонопольный орган в представленном отзыве против удовлетворения апелляционных жалоб возражает, указывает, что предприятием нарушен порядок регистрации участников аукциона, что повлияло на очередность подачи предложений о цене муниципального имущества и как следствие на итоги аукциона. ИП Малеев Д.И. подавал конверт с предложением о цене муниципального имущества последним, после объявления предложений о цене участников N N 1,2.

Считает решение суда области законным и обоснованным. УФАС по Воронежской области явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.03.2016 по 03.03.2016.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них с учетом дополнений, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Воронежской городской Думой 16.07.2014 принято решение N 1586-111 "О согласовании реализации муниципального имущества, находящегося в оперативном управлении МКП "Производственное объединение банно-прачечного хозяйства "Чайка", в приложении которого установлен перечень объектов недвижимости, подлежащий реализации путем публичных торгов, в том числе нежилое встроенное помещение 111 в литере А. этаж 1, назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: 1-6, общая площадь 48,9 кв.м, расположенное по адресу г.Воронеж, ул.Ф.Энгельса,24-а.

Управление имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж 22.07.2014 издало приказ N 1116 о согласовании продажи объектов недвижимости МКП "Производственное объединение банно-прачечного хозяйства "Чайка".

Администрация городского округа город Воронеж 24.07.2014 разместила на официальном сайте http://voronezh-citi.ru и на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (torgi.gov.ru) информационное сообщение N 240714/4183309/02 и аукционную документацию по проведению 05.09.2014 открытого по составу участников аукциона с закрытой формой подачи предложений о цене (в запечатанных конвертах) по продаже в собственность нежилых помещений (зданий).

Аукцион состоял из 4-х лотов, в том числе, лота N 2 - нежилое встроенное помещение 111 в литере А. этаж 1, назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: 1-6, общая площадь 48,9 кв.м.

В соответствии с журналом регистрации поступления заявок на участие в аукционе на участие по лоту N 2 были поданы следующие заявки:

- 11.08.2014 в 12 час.55 мин. Чубирко И.Е. и Коноплина Н.М.;

- 21.08.2014 в 10 час.03 мин. Быковской Л.А.;

- 21.08.2014 в 12 час.45 мин. ИП Грызлова А.В.;

- 25.08.2014 в 11 час.00 мин. ИП Малеева Д.И.;

- 25.08.2014 в 11 час.40 мин. Овсянниковой М.И.

Согласно протоколу от 25.08.2014 о признании претендентов участниками аукциона по продаже в собственность нежилых помещений, который состоится 05.09.2014, участниками аукциона были признаны Быковских Л.А. - участник N 1, Овсянникова М.И. - участник N 2, ИП Грызлов А.В. - участник N 3, ИП Малеев Д.И. - участник N 4.

В допуске к участию в аукционе по лоту N 2 было отказано Чубирко И.Е. и Коноплину Н.М. в связи с наличием в предоставленных документах недостоверных сведений и несоответствия заявок требованиям документации об аукционе.

По результатам аукциона по продаже в собственность нежилого встроенного помещения 111 в литере А. этаж 1, назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: 1-6, общая площадь 48,9 кв.м. (лот N 2), состоявшегося 05.09.2014 согласно протоколу об итогах открытого по составу участников аукциона по продаже в собственность муниципального имущества с закрытой формой подачи предложений о цене победителем был признан ИП Малеев Д.И.

При подведении итогов открытого по составу участников аукциона по продаже в собственность муниципального имущества с закрытой формой подачи предложений о цене от 05.09.2014 велась аудиозапись, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе от 05.09.2014

С победителем аукциона ИП Малеевым Д.И. 22.09.2014 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 544, имущество передано ИП Малееву Б.И. в соответствии с актом приема-передачи недвижимого имущества от 30.09.2014.

Право собственности ИП Малеева Д.И. на нежилое встроенное помещение 111 в литере А. этаж 1, назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: 1-6, общая площадь 48,9 кв.м. зарегистрировано в установленном порядке, о чем 17.10.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N 36-36-01/224/2014-420.

В связи с обращением Быковских Л.А. (участника спорного аукциона) прокуратурой города Воронеж была проведена проверка законности торгов при продаже имущества, переданного в оперативное управление МКП "Производственное объединение банно-прачечного хозяйства "Чайка".

Материалы проверки были направлены прокуратурой города в адрес УФАС по Воронежской области для рассмотрения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения обращения прокуратуры города Воронеж, на основании представленных материалов проверки, 29.01.2015 УФАС по Воронежской области был издан приказ N 6 о возбуждении дела N 19-17к по признакам нарушения ч.1 ст.17 Закона РФ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) в отношении МКП "Производственное объединение банно-прачечного хозяйства "Чайка" в части создания участнику торгов преимущественных условий участия в торгах при их проведении, что приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а именно, в части нарушения процедуры проведения аукциона с закрытой формой подачи предложений о цене по продаже в собственность нежилого помещения (здания) (лот N 2) по адресу: г.Воронеж, ул.Ф.Энгельса, 24 "а".

Комиссия УФАС по Воронежской области, рассмотрев материалы дела N 19-17к 10.03.2015 приняла решение о признании МКП "Производственное объединение банно-прачечного хозяйства "Чайка" нарушившим требования части 1 статьи 17 Закона РФ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части нарушения процедуры проведения аукциона путем предоставления ИП Малееву Д.И. возможности подачи предложения о цене последним, вследствие нарушения процедуры присвоения порядковых номеров участникам и доступа к информации о ценовых предложениях предыдущих участников, что может повлечь ограничение конкуренции (п.1).

Антимонопольным органом 10.03.2015 МКП "Производственное объединение банно-прачечного хозяйства "Чайка" было выдано предписание по делу N 19-17к об устранении нарушений части 1 статьи 17 Закона РФ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем совершения действий, направленных на обеспечение конкуренции при проведении торгов в дальнейшем, с учетом решения от 10.03.2015 по делу N 19-17к (п.1); о необходимости директору МКП "Производственное объединение банно-прачечного хозяйства "Чайка" письменно сообщить в срок до 08.04.2015 об исполнении настоящего предписания, приложив соответствующие подтверждающие документы (их заверенные копии) (п.2).

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, МКП "Производственное объединение банно-прачечного хозяйства "Чайка" обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не противоречат нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда верной исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определены в Федеральном законе от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Для названных целей значимы, помимо прочих, следующие нормативно закрепленные понятия: конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (п.7 ст.4 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии с п. 17 ст. 4 Закона N 135-ФЗ признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: 1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников; 2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; 3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений; 4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

На основании п.5 Постановления Правительства РФ от 12.08.2002 N 585 "Об утверждении Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе и Положения об организации продажи находящихся в государственной или муниципальной собственности акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе" (далее - Положение N 585) для участия в аукционе претендент представляет продавцу (лично или через своего полномочного представителя) в установленный срок заявку по форме, утверждаемой продавцом, и иные документы в соответствии с перечнем, опубликованным в информационном сообщении о проведении аукциона. Заявка и опись представленных документов составляются в 2-х экземплярах, один из которых остается у продавца, другой - у заявителя.

Заявка с прилагаемыми к ней документами регистрируется продавцом в журнале приема заявок с присвоением каждой заявке номера и указанием даты и времени подачи документов. На каждом экземпляре заявки продавцом делается отметка о принятии заявки с указанием ее номера, даты и времени принятия продавцом (п.8 Положения N 585).

Обстоятельства дела свидетельствуют, что в соответствии с журналом регистрации поступления заявок на участие в аукционе на участие в указанном аукционе по лоту N 2 были поданы заявки в следующей последовательности: 11.08.2014 в 12 час.55 мин. от Чубирко И.Е. и Коноплина Н.М.; 21.08.2014 в 10 час.03 мин. от Быковской Л.А.; 21.08.2014 в 12 час.45 мин. от ИП Грызлова А.В.; 25.08.2014 в 11 час.00 мин. от ИП Малеева Д.И.; 25.08.2014 в 11 час.40 мин. от Овсянниковой М.И.

Согласно протоколу от 25.08.2014 о признании претендентов участниками аукциона по продаже в собственность нежилых помещений, который состоится 05.09.2014, участниками аукциона были признаны Быковских Л.А. - участник N 1, Овсянникова М.И. - участник N 2, ИП Грызлов А.В. - участник N 3, ИП Малеев Д.И. - участник N 4.

Быковских Л.А., Овсянниковой М.И., Грызлову А.В., ИП Малееву Д.И. 26.08.2014 были направлены уведомления о допуске к участию в аукционе, о признании каждого участником аукциона как участника за номером 1, 2, 3, 4 соответственно.

Таким образом, номер участника ИП Малеева Д.И., определенный аукционной комиссией в протоколе от 25.08.2014, не соответствует очередности регистрации заявок претендентов.

Кроме того, в соответствии с аудиозаписью аукциона по лоту N 2 от 05.09.2014, исследованной в рамках судебного разбирательства, членом аукционной комиссии было озвучено, что "согласно протоколу от 28.08.2014 допущены участники: участник N 1 - Быковских Л.А., участник N 2 - ИП Грызлов А.В., участник N 3 - Овсянникова М.И., участник N 4 - ИП Малеев Д.И.

Однако протокол от 28.08.2014 о признании претендентов участниками аукциона по продаже в собственность нежилых помещений, который состоится 05.09.2014, в материалах дела отсутствует.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящем случае имеется регистрация последовательности подачи заявок на участие в аукционе по лоту N 2 (журнал регистрации поступления заявок) и, исходя из материалов аукциона, два варианта регистрации участников (1 - в протоколе от 25.08.2014 о признании претендентов участниками аукциона, 2 - оглашенный в ходе аукциона со ссылкой на протокол от 28.08.2014 о признании претендентов участниками аукциона). Оба варианта регистрации участников не соответствуют данным журнала регистрации поступления заявок на участие в аукционе и, следовательно, установленному порядку регистрации.

Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом.

Аукцион является открытым по составу участников (п.2 ст. 18 Закона N 178-ФЗ).

Предложения о цене государственного или муниципального имущества подаются участниками аукциона в запечатанных конвертах (закрытая форма подачи предложений о цене) или заявляются ими открыто в ходе проведения торгов (открытая форма подачи предложений о цене). Форма подачи предложений о цене государственного или муниципального имущества определяется решением об условиях приватизации (п.3 ст. 18 Закона N 178-ФЗ).

При закрытой форме подачи предложений о цене государственного или муниципального имущества они подаются в день подведения итогов аукциона. По желанию претендента запечатанный конверт с предложением о цене указанного имущества может быть подан при подаче заявки (п.7 ст. 18 Закона N 178-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что спорный аукцион был закрытым по форме подачи предложений о цене, из чего следует, что предложения о цене подаются в день подведения итогов аукциона (по желанию претендента запечатанный конверт с предложением о цене указанного имущества может быть подан при подаче заявки).

Закрытая форма ("аукцион первой цены") означает, что участники торгов подают свои предложения организатору торгов в запечатанных конвертах. В этом случае ценовые предложения участников торгов не подлежат разглашению до начала проведения торгов.

Как верно отметил суд области, при проведении подобных торгов предполагается, что их участники не осведомлены о цене, предложенной другими участниками, что создает предпосылки для предложения максимальной цены за продаваемое имущество. Проведение торгов в этом случае происходит путем одновременного вскрытия запечатанных пакетов претендентов.

В оспариваемом решении УФАС по Воронежской области указал на нарушение предприятием порядка сбора, проверки целостности конвертов и их вскрытия, принципа одновременного вскрытия запечатанных конвертов претендентов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для создания участнику торгов, или нескольким участникам торгов, преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, предоставления возможности подачи предложения о цене последним, в связи с нарушением процедуры присвоения порядковых номеров участникам и доступа к информации о ценовых предложениях предыдущих участников, что может повлечь ограничение конкуренции.

Данные выводы антимонопольного органа подтверждаются материалами дела, а именно журналом регистрации поступления заявок, протоколом от 25.08.2014 о признании претендентов участниками аукциона, аудиозаписью аукциона 05.09.2014 по лоту N 2, объяснениями участников аукциона.

Также, согласно ответу Главы городского округа город Воронеж от 24.02.2015 N 3245712, по итогам рассмотрения представления прокуратуры города Воронежа от 15.01.2015 N 2-1-2015, факт нарушения МКП "Производственное объединение банно-прачечного хозяйства "Чайка" положений Закона "О защите конкуренции" при проведении спорного аукциона подтвердился.

При этом, суд области правомерно обратил внимание на то, что аудиозапись проведения аукциона 05.09.2014 по лоту N 2 не содержит бесспорных сведений, доказательств одновременной сдачи всеми участниками запечатанных конвертов с предложением о цене реализуемого по лоту N 2 имущества аукционной комиссии; оглашения предложенной цены любого из участников после сдачи аукционной комиссии конвертов с предложением о цене всеми участниками.

Принимая во внимание изложенное, суд области на законных основаниях согласился с выводами антимонопольного органа о наличии при проведении спорного аукциона действий предприятия которые приводят или могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции (создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом).

Оценив представленные в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что оспариваемые решение антимонопольного органа и выданное на его основе предписание не противоречат нормам действующего законодательства.

Кроме того, во исполнение предписания УФАС по Воронежской области от 10.03.2015 по делу N 19-17к МКП "Производственное объединение банно-прачечного хозяйства "Чайка" в адрес антимонопольного органа был направлено решение об исполнении предписания по делу N 19-17к от 06.04.2015 N 83.

Доводы предприятия о том, что ни аудиозапись, ни письменные пояснения участников аукциона, данные ими при проведении прокурорской проверки, не являются достаточными доказательствами по вопросу наличия нарушений антимонопольного законодательства при проведении аукциона отклоняются апелляционным судом, ввиду вышеизложенного.

Довод предприятия о том, что суд первой инстанции не исследовал аудиозапись проведения аукциона с расшифровкой, а также аудиозапись заседания по делу N 19-17к комиссии антимонопольного органа от 10.02.2015 отклоняется за несостоятельность, он не опровергает вывод суда первой инстанции о доказанности антимонопольным органом нарушения антимонопольного законодательства при проведении аукциона МКП "Производственное объединение банно-прачечного хозяйства "Чайка".

Довод Малеева Д.И. об отсутствии нормативного порядка, в соответствии с которым номера, присвоенные претендентам в момент подачи заявок на участие в аукционе и номера, присвоенные после признания претендентов участниками должны совпадать, отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается положениями Постановления Правительства РФ от 12.08.2002 N 585 "Об утверждении Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе и Положения об организации продажи находящихся в государственной или муниципальной собственности акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе"

Ссылка Малеева Д.И. на то, что суд первой инстанции не сделал вывод о том, как именно очередность участников могла повлиять на итоги аукциона, не может быть принята апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда области, в апелляционной инстанции не приведено.

С учетом изложенного, апелляционный суд также приходит к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа являются законными и обоснованными.

Апелляционная инстанция находит, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах судебный акт следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "производственное объединение банно-прачечного хозяйства "Чайка" при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 693 от 01.12.2015 уплатило государственную пошлину в сумме 3000 рублей, последнему следует выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1500 рублей.

ИП Малеев Д.И. также при подаче апелляционной жалобы по чеку - ордеру от 10.12.2015 уплатил государственную пошлину в сумме 3000 рублей, в связи с чем, предпринимателю следует выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2850 рублей.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2015 по делу N А14-6863/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов