Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 09АП-3461/16

г. Москва

10 марта 2016 г.

Дело N А40-207654/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 по делу N А40-207654/2015, принятое судьёй Дудкиным В.В., по иску страхового акционерного общества "ВСК" к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 5 108 рублей 12 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 5 108 рублей 12 копеек в возмещение убытков в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2015 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что исковые требования обоснованы, документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика о необходимости применения Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 15 130 рублей 72 копейки, перечисленных ответчиком истцу платежным поручением N 446965 от 28.07.2015. Представленный истцом расчет износа транспортного средства не может являться допустимым доказательством, поскольку составлен сотрудником с неподтвержденной квалификацией, в нем отсутствует указание на применение Положения о Единой методике.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения от 21.12.2015 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что 11.05.2015 произошло ДТП с участием транспортного средства "Хёнде", государственный регистрационный знак Х 201 АМ 77, застрахованного истцом, транспортного средства "SsangYong", государственный регистрационный знак А 065 РС 197, гражданская ответственность владельца которого застрахована ответчиком по полису ОСАГО ССС N 0314864089. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля "SsangYong", что подтверждается справкой о ДТП от 11.05.2015. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Хёнде" составила 20 981 рубль 44 копейки без учёта износа, что заказом-нарядом N 13680870 и счетом на оплату от 05.06.2015. Истец оплатил восстановительный ремонт по платежному поручению N 68856 от 29.06.2015.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно расчету истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учётом его износа 17,51% составляет 20 238 рублей 84 копейки.

Ответчик по данному страховому случаю выплатил истцу 15 130 рублей 72 копейки по платежному поручению от 28.07.2015 N 446965.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 5 108 рублей 12 копеек, с учетом произведенной ответчиком выплаты.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Возражения ответчика основаны на применении иной стоимости подлежащих замене запасных частей и иной стоимости работ (нормо-часов), в то время как истцом причиненный ущерб страхователю возмещен в натуре путем направления поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания, ремонта и оплаты ремонта. Фактическая стоимость восстановительного ремонта документально подтверждена.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что фактически произведенная истцом оплата очевидно завышена, явно не соответствует сложившимся рыночным ценам в городе Москве.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 по делу N А40-207654/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын