Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 09АП-3919/16

г. Москва

11 марта 2016 г.

Дело N А40-4137/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Елоевым А.М., Сазоновой Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Московская инвестиционная группа"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015

по делу N А40-4137/15, принятое судьей Гараевой Н.Я. (шифр судьи 34-33),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Правовая группа "Двенадцать" (ОГРН 1137746168890, ИНН 7723864358, 109263, г. Москва, ул. Чистова, д. 9/19, кв. 52)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа" (ОГРН 1037101673300, ИНН 7116019099, 310241, Тульская область, район Щекинский, ст. Шевелевка)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора: конкурсный управляющий ООО "Московская инвестиционная группа" Сафронов С.Л.

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рыбальченко С.С. по доверенности от 07.12.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Правовая группа "Двенадцать" с иском к ООО "Московская инвестиционная группа" о взыскании 965.000 руб. основного долга за услуги, оказанные по договору на оказание юридических услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 по делу N А40-4137/15 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 28.01.2014 между ООО "Правовая группа "Двенадцать" (исполнитель) и ООО "Московская инвестиционная группа" (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.22-25).

Согласно п.1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги заказчику, поименованные в данном пункте.

Цена услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Факт оказания услуг по договору подтверждается актами N 1 от 30.05.2014, N 2 от 30.06.2014, N 3 от 30.07.2014, N 4 от 31.08.2014, N 5 от 29.09.2014 (л.д.26-31).

Указанные акты подписаны обеими сторонами без замечаний.

Установив факт отсутствия доказательств об оплате задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобе об неизвещении ответчика об объявлении перерыва, не являются основанием для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании, назначенном на 02.11.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 09.11.2015 до 16 часов час. 05 мин.

О назначении дела к судебному разбирательству на 05.06.2015, об отложении дела на 07.07.2015, на 19.08.2015, на 11.09.2015, на 05.10.2015, на 02.11.2015, о перерыве на 09.11.2015 ответчик был извещен, его представитель в судебное заседание не явился.

В материалах дела имеются ходатайства ответчика об отложении дела слушанием (л.д.52, 61).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 19 сентября 2006 г. N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Ответчик был извещен о рассмотрении настоящего дела, которое было назначено к судебному разбирательству на 02.11.2015, в связи с чем имел возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Девятым арбитражным апелляционным судом дело было повторно рассмотрено по апелляционной жалобе ответчика.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик имел возможность представить все доказательства и заявить доводы в обоснование своих возражений.

Однако, ответчиком вновь было заявлено ходатайство об отложении дела слушанием, которое было отклонено судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции установил все существенные обстоятельства, имеющие значение для вынесения решения по делу, исследовал доказательства, предоставленные сторонами в материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 26.11.2015.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 по делу N А40-4137/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Московская инвестиционная группа" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Московская инвестиционная группа" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова