Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 09АП-7341/16

город Москва

10 марта 2016 г.

Дело N А40-31421/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Солоповой А.А., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 г. по делу N А40-31421/15 (112-244), принятое судьей Подгорной С.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг" (ИНН 7709431786) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" (ИНН 7710707358, ОГРН 1087746228657) об изъятии предметов лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кулик А.С. по доверенности от 27.05.2015 г.;

от ответчика: Скоромный С.П. по доверенности от 16.03.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" (далее - ответчик) об изъятии предметов лизинга, переданных ООО "ЭНБИЕМ-СтройИнтер" в соответствии с условиями договоров лизинга от 14.07.2014 г. N 4790ДМО-ЭСИ/01/2014; от 14.07.2014 г. N 4937/ДМО-ЭСИ/02/2014; от 06.08.2014 г. N 4938ДМО-ЭСИ/03/2014.

Ответчик обратился со встречными требованиями о взыскании 2.953.050 руб. 00 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения. Определением суда от 30.07.2015 г. встречный иск принят к производству.

В процессе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство об объединении в одно производство настоящее дело, с делом N А40-200612/15 по иску ООО "Ресо-Лизинг" к ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" о взыскании неустойки и платежей за пользование предметами лизинга после расторжения договоров лизинга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 г. в удовлетворении ходатайства ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" об объединении дел N А40-31421/15 и N А40-200612/15 в одно производство отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об объединении вышеуказанных дел.

Ответчик полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, поскольку иски связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, требования по указанным делам имеют однородное значение, а также ответчик полагает, что при раздельном рассмотрении указанных требований возможен риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав доводы представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 указанной нормы права предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел является правом, а не обязанностью суда и используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов по настоящему делу N А40-31421/2015 (112-244) и делу N А40-200612/15 заявителем жалобы не обосновал.

При принятии настоящего судебного акта, судебная коллегия учитывает, что объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является правом, а не обязанностью суда; объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Также апелляционный суд учитывает, что при удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство рассмотрение дела начинается с самого начала, что ведет к затягиванию срока рассмотрения дела и не соответствует целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6.1 Постановления Пленума от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 130, 159, 266-268, 271, ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 г. по делу N А40-31421/15 (112-244) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Солопова А.А. Тихонов А.П.