Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 09АП-6285/16

г. Москва

09 марта 2016 г.

Дело N А40-144053/15

председательствующей судьи М.В.Кочешковой,

судей С.М.Мухина, П.В.Румянцева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2015 по делу N А40-144053/15 принятое судьей Поздняковым В.Д. по заявлению ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" (ОГРН 1027739301050) к Управлению Роспотребнадзора по Свердловской области об оспаривании постановления от 25.06.2015 N 982/08 и предписания от 25.06.2015 N 01-09-13/7630 по делу об административном правонарушении,

в судебное заседание, лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 25.06.2015 N 982/08 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в штрафа в размере 10 000 руб. и предписания от 25.06.2015 N 01-09- 13/7630 об устранении выявленных нарушений.

Решением от 31.12.2015 заявление удовлетворено, признано незаконными и отменино постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 25.06.2015 N 982/08 о привлечении ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" (ОГРН 1027739301050) к административной ответственности по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. и предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 25.06.2015 N 01-09-13/7630 по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании обращения потребителя Варниной О.В. (вх.N 13624 от 02.12.2014 г.)., поступившего в В Центральный Екатеринбургский отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в отношении ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" определением N 01-08-13/12782 от 23.12.2014 возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, также у ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" были истребованы сведения, необходимые для проведения полного и всестороннего административного расследования по факту нарушения прав потребителя при потребительском кредитовании и оказании страховых услуг ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", а именно при предоставлении кредита не представлена полная и достоверная информация об услугах страхования.

По результатам административного расследования Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области в отношении ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" составлен протокол от 08.05.2015 об административном правонарушении по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении и.о. заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление от 25.06.2015 N 982/08 о признании ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 10 000 руб., а также выдано и предписание от 25.06.2015 N 01-09-13/7630 об устранении выявленных нарушений.

Удовлетворяя заявленные Банком требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не подтвердил нарушения заявителем требований законодательства.

При этом, суд правомерно указал на то, что ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189, части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении и принятия на основании него оспариваемого постановления, возлагается на орган, который составил протокол об административном правонарушении и принял оспариваемое постановление.

Роспотребнадзором по Свердловской области не учтено, что Банк любому клиенту, вне зависимости от того за какими услугами клиент обращается, дополнительно предлагает целый спектр различных услуг, с которыми, в том числе можно ознакомиться на официальном сайте Банка в сети Интернет: получение различных видов кредитов, открытие различных видов банковских карт, приобретение векселей, сертификатов, монет, слитков, открытие различных вкладов, участие в различных пенсионных и страховых программах, аренда сейфов, вложение денежных средств в паевые инвестиционные фонды и т.д.

При этом приобретение клиентом одних услуг Банка не означает возникновение у клиента каких-либо обязанностей приобрести и иные предлагаемые Банком услуги.

Применительно к рассматриваемой ситуации Банк должен был предоставить сведения об услуге по организации страхования заемщиков, данную обязанность Банк исполнил.

Из материалов дела следует, что при подключении к Программе страхования Банком заемщику предоставляются Условия Программы страхования, в которых описаны все условия, на которых услуга будет оказана. Также основные условия оказания услуги, в том числе, ее стоимость содержатся и в заявлении о страховании.

Подключение к Программе страхования не является необходимым для заключения кредитного договора, не является условием кредитного договора, у заемщика нет обязанности подключиться к Программе страхования в связи с договором потребительского кредита.

Из условий Договора страхования видно, что подключение к Программе страхования носит добровольный характер, и отказ заемщика от подключения не влечет отказ в выдаче кредита. Подключение заемщика к Программе страхования осуществляется не автоматически, а исключительно на основании подписания заемщиком договора, в котором он выражает свое согласие на оказание ему услуги по организации страхования.

Банк не осуществляет услуг по страхованию, в связи с чем, на нем не лежит обязанность по предоставлению заемщику всех условий об услуге страхования, в том числе, сведений о страховой премии, которая является платой за услугу страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 942 ГК РФ существенными условиями договора личного страхования являются условия о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого, в жизни застрахованного лица, осуществляется страхование (страховом случае), размере страховой суммы и сроке действия договора страхования. Все эти условия приведены в условиях участия в Программе страхования.

Достоверными и полными являются и сведения относительно порядка уплаты и возврата платы за подключение к Программе страхования.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, этим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из п.2 ст.942, ст.947 ГК РФ следует, что в договоре личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть указан размер страховой суммы (существенное условие).

В зависимости от указанной в договоре страховой суммы, подлежит определению размер страховой премии и страховой выплаты.

Сведения о цене услуг на территории России подлежат указанию в рублях в соответствии с п.2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей".

Точные данные о размере страховой премии по страховым рискам по программе "Страхование жизни и здоровья кредитов наличными" и программе "Защита от потери работы и дохода" в Договоре отсутствуют, наличие ссылок на иной кредитный договор недостаточно для соблюдения требований закона о надлежащем информировании потребителя.

Кроме того, в рамках действующего законодательства страховая сумма не может быть определена в виде размера задолженности по кредиту (платежа по кредиту), поскольку кредитный договор является иным обязательством, а не составной частью договора страхования.

Кроме того, страховая сумма не может быть рассчитана в зависимости от задолженности (платежа) по кредиту, так как заранее невозможно знать о сроках и датах досрочного погашения кредита (полного или частичного), соответствующем остатке задолженности и размере ежемесячного платежа.

В договоре должна быть указана информация о размере страховой суммы за все периоды страхования, независимая от наличия (отсутствия) досрочного погашения кредита.

В случаях, когда организация предусматривает ежемесячное уменьшение страховой суммы, она должна предоставить сведения обо всех страховых суммах с указанием времени применения. Наличие сведений о страховой сумме имеет существенное значение, поскольку в зависимости от неё рассчитывается страховая премия и страховая выплата.

Сведения о размере страховой суммы должны предоставляться таким образом, чтобы клиент мог оценить её размер без наличия специальных познаний в сфере страхования и без применения специальных вычислительных средств (калькуляторов).

Между Варниной О.В., ОАО "АльфаСтрахование" и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" был заключен договор страхования N 06312/364/381582/4 от 07.08.2014 по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредитов Наличными+Защита от потери работы и дохода" на основании "Условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов N 01" и "Условий добровольного страхования финансовых рисков клиентов финансовых организаций N 03".

В экземпляре Договора страхования, представленном заявителем в судебном заседании в разделе "Страховая сумма на дату заключения договора страхования, руб." Договора страхования указана сумма "150 175,13".

Страховая сумма по программе "Защита от потери работы и дохода" также определена в размере 22 080 руб.

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Договор страхования был заключен путем составления одного документа, подписанного двумя страховщиками и страхователем.

В Договоре страхования имеется запись о том, что страхователь с Условиями Договора страхования ознакомлен, согласен, обязуется выполнять, экземпляр Условий страхования на руки получил.

Таким образом, содержащийся в оспариваемом постановлении вывод, что потребитель не был ознакомлен с условиями страхования и страховой суммой, сделан необоснованно.

При этом наличие у административного органа экземпляра договора страхования потребителя, в котором отсутствуют сведения о размере страховой суммы по программе "Страхование жизни и здоровья кредитов наличными" и программе "Защита от потери работы и дохода", достоверно с учетом представленного экземпляра в судебном заседании не могут подтверждать отсутствие данных сведений.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Наличие в договоре указания на то, что размер страховой суммы изменяется в течение срока действия договора страхования без подписания дополнительного соглашения не может подтверждать наличие нарушений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" со стороны заявителя.

На момент заключения договора потребителю, в полном соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей", предоставлена верная точная и полная информация, о чем имеется подпись потребителя на договоре страхования N 06312/364/381582/4 от 07.08.2014.

Варнина О.В. самостоятельно подписала договор страхования N 06312/364/381582/14 от 07.08.2014.

Кроме того, информация о том, что подключение к Программе страхования является добровольным, также размещена на официальном сайте банка.

Таким образом, отсутствие информации о возможности страхования у других страховых компаний не свидетельствует о нарушении Банком указанной выше нормы права, поскольку такая возможность не охватывается оказываемой Банком услугой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика оспариваемое постановление не содержит указания на то, какие конкретно правила, законы и нормы нарушаются заявителем. Указанные в постановлении ссылки на статьи Закона "О защите прав потребителей" носят формальный характер.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с недоказанностью наличия в действиях заявителя события и состава вменяемого ему административного правонарушения и признанием оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности незаконным, оспариваемое представление Управления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенное в рамках этого же административного дела, также подлежит признанию незаконным.

Соблюдение срока привлечения к административной ответственности в настоящем деле не имеет процессуального значения, поскольку, отсутствует вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения и событие, с наступлением которого закон связывает соответствующие правовые последствия.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению валютного законодательства.

Отсутствие вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, что исключает возможность привлечения к административной ответственности, и свидетельствует о незаконности оспариваемого по делу постановления от 25.06.2015 N 982/08.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и ответчика и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2015 по делу N А40-144053/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев