Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2016 г. N 15АП-2147/16

город Ростов-на-Дону

12 марта 2016 г.

Дело N А53-30220/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Манухова Е.С. (доверенность от 11.01.2016),

от ответчика: представитель Морозов С.Н., директор, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Миллеровское дорожное ремонтно-строительное управление"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2016 по делу N А53-30220/2015

по иску администрации Миллеровского городского поселения (ОГРН 1056149014140 ИНН 6149010660)

к открытому акционерному обществу "Миллеровское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1066149012071 ИНН 6149011375)

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.

УСТАНОВИЛ:

администрация Миллеровского городского поселения (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Миллеровское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ответчик, общество) о взыскании пени в размере 236 566 рублей 49 копеек, в связи с нарушением сроков выполнения обществом обязательств по контракту.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 18.01.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что просрочка исполнения обязательства незначительная, истцом не представлены доказательства того, что просрочка причинила истцу негативные последствия. Кроме того, по мнению заявителя, ответчик должен быть освобожден от оплаты неустойки, поскольку просрочка выполнения ответчиком работ вызвана неисполнением истцом встречных обязанностей заказчика, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, что привело к вынужденному приостановлению работ в соответствии с п. 1 ст. 719 Гражданским кодексом Российской Федерации, поскольку в проектно-сметной документации ответчиком были выявлены существенные недостатки и несоответствия проекта объекту.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.08.2015 между администрацией (муниципальный заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 2015.297171 (далее - контракт, т.1 л.д. 19-34).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик на основании контракта обязуется выполнить своими силами и/или с привлечением третьих лиц в соответствии с проектной документацией, со строительными нормами и правилами в установленные контрактом сроки работы по строительству объекта: "Строительство подъездной дороги к детскому дошкольному образовательному учреждению по ул. Дмитрия Кравцова в г. Миллерово", а муниципальный заказчик обязуется уплатить подрядчику обусловленную контрактом цену.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, стоимость работ, подлежащих выполнению, составляет 15 663 799 рублей 80 копеек.

Как предусмотрено пунктом 3.7 контракта приемка выполненных работ осуществляется до 5 числа отчетного месяца путем предъявления актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В силу пункта 4.1 контракта содержание и сроки выполнения этапов работ определяются графиком производства работ, которым установлены следующие сроки: вынос оси в натуру и закрепление трассы - 13.08.2015, техническая рекультивация - 20.08.2015, земляные работы - 30.08.2015, дорожная одежда - 20.09.2015, присыпные обочины - 31.09.2015, обустройство дороги - 03.10.2015, устройство водопроводных лотков - 20.10.2015, тротуар - 22.10.2015, устройство пешеходных мостиков - 30.10.2015.

Пунктом 4.3 контракта установлено, что срок выполнения всего объема работ: с момента подписания контракта по 30.10.2015. Возможно досрочное выполнение работ.

Подрядчиком отдельные этапы работ выполнены с нарушением срока. Так, техническая рекультивация выполнена 25.09.2015, земляные работы - 30.10.2015, дорожная одежда - 26.10.2015, присыпные обочины - 30.10.2015, обустройство дороги - 30.10.2015, устройство водопроводных лотков - 30.10.2015, тротуар - 25.10.2015, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами выполненных работ (т. 1 л.д. 95-153), а также перепиской сторон (т. 1 л.д. 80-94).

26.10.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Заключенный между сторонами муниципальный контракт является по своей правовой природе договором выполнения проектных и изыскательских работ, отношения по которому регулируются как общими положениями гражданского законодательства, нормами о договоре подряда, так и положениями Федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Кроме того, поскольку предметом муниципального контракта является изготовление рабочей документации, сложившиеся между сторонами отношения регулируются также нормами параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре на выполнение проектных и изыскательских работ, по которому подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К отдельным видам договора подряда (в том числе, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ) общие положения о подряде, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу указанной нормы Гражданского кодекса срок окончания выполнения работ является существенным условием договора подряда, нарушение которого влечет наступление предусмотренных действующим законодательством негативных правовых последствий.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество работы по контракту в установленные календарным графиком сроки не выполнило, в связи с чем, истец правомерно требует взыскания неустойки за период с 21.08.2015 по 29.10.2015, начиная со второго этапа, исходя из положений части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, что согласно расчету истца составляет 236 566 рублей 49 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о чрезмерности взыскиваемой неустойки, ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе, на неизвещение его судебном разбирательстве не ссылается, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, имел возможность представить все необходимые документы в обоснование возражений по иску, что не было им сделано.

Поскольку факт нарушения обществом сроков выполнения работ, предусмотренных условиями муниципального контракта, подтверждается материалами дела, то требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе ответчик арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.

Довод заявителя о том, что просрочка выполнения ответчиком работ вызвана неисполнением истцом встречных обязанностей заказчика, не принимается апелляционным судом, поскольку приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы в суде первой инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком, надлежаще извещенным о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, заявлены не были.

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2016 по делу N А53-30220/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев