Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2016 г. N 15АП-2498/16

город Ростов-на-Дону

12 марта 2016 г.

дело N А32-39122/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Знаменская И.В. (доверенность от 03.11.2015),

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2015 по делу N А32-39122/2015

по иску закрытого акционерного общества "Полимедиа" (ОГРН 1027700548094 ИНН 7705207470)

к непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (ОГРН 1062309026812 ИНН 2309102040)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Полимедиа" (далее - истец, ЗАО "Полимедиа") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (далее - ответчик, НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега") задолженности в размере 3 545 930 рублей 38 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2015 отменить, принять новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о предмете и основании иска.

В материалы дела от истца поступил отзыв, в котором истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения (определения) и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.02.2014 между ЗАО "Полимедиа" (исполнитель) и ОАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (заказчик) заключен договор N 908/ГМЦ-Э на оказание услуг по сервисному техническому обслуживанию (далее - договор, т. 1 л.д. 12-17)

ОАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" переименовано в НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега".

Согласно пункту 1.1 договора в рамках заключенного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по осуществлению сервисного технического обслуживания мультимедийного оборудования пресс-конференц-залов на олимпийском объекте заказчика "Главный медиацентр (пресс-, телецентр), включая комплексы зданий и сооружений для размещения представителей средств массой информации с уровнем сервисного обслуживания 3 звезды на 600 мест и на 7092 номеров, Имеретинская низменность (проектные и изыскательские работы, строительство)" Этап N 1 "Главный медиацентр (пресс-, телецентр), включая комплексы зданий и сооружений для размещения представителей средств массой информации с уровнем сервисного обслуживания 3 звезды на 600 мест". Второй пусковой комплексе "Главный медиацентр (пресс-, телецентр)" (объект), находящийся по адресу: г, Сочи, Адлерский район, проспект Олимпийский, д. 1.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость услуг, оказываемых по договору является твердой и составляет 3 545 930 рублей 38 копеек. Цена договора не подлежит пересмотру в одностороннем порядке.

Обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 17.04.2014, в котором указано, что работы выполнены в установленные сроки и в полном объеме, стороны взаимных претензий друг к другу не имеют. Акт подписан истцом и ответчиком без разногласий и скреплен печатями сторон (т. 1 л.д.18).

Обязательства по оплате ответчиком на момент вынесения обжалуемого судебного акта не исполнены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 19.08.2015 N 1164, полученная ответчиком 01.09.2015, что подтверждается штампом ответчика, оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 545 930 рублей 38 копеек.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 3 545 930 рублей 38 копеек либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не представлено, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Доводы о необоснованности вывода суда первой инстанции в части размера задолженности ответчика перед истцом в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о размере задолженности ответчика перед истцом.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о предмете и основании иска, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (пункт 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Из материалов дела следует, что предметом заявленных истцом исковых требований является взыскание задолженности в размере 3 545 930 рублей 38 копеек. В ходе рассмотрения спора с ходатайством об изменении основания или предмета иска, равно как и с заявлением об увеличении или уменьшении размера исковых требований не обращался. Отказ от иска полностью или в части в суде первой инстанции не заявлял. Таким образом, ссылка ответчика на неправильное применение судом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка спора со ссылкой на круг обстоятельств, подлежащих выяснению исходя из предмета и основания заявленных требований.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия в ней подтвержденных материалами дела мотивов. Несогласие ответчика с решением таковым не является. Иных доводов в жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2015 по делу N А32-39122/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева