Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 09АП-4524/16

г. Москва

11 марта 2016 г.

Дело N А40-182385/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Строительное управление N 1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015

по делу N А40-182385/15, принятое судьей Ким Е.А. (шифр судьи 161-1296),

по иску Закрытого акционерного общества "ЕВРОСТРОЙ" (ОГРН 1047796145891, 121059, г. Москва, пл. Европы, 2, офис 205)

к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 1" (ОГРН 1057749545050, 141008, Московская область, г. Мытищи, ул. Мира, 30, XVII)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лацис С.Я. по доверенности от 17.12.2015, Дементьев Д.А. по доверенности от 11.01.2016;

от ответчика: Борисов Л.А. по доверенности от 05.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЕВРОСТРОЙ" (далее по тексту - ЗАО "ЕВРОСТРОЙ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 1" (далее по тексту - ЗАО "СУ N 1", ответчик) о взыскании по Договору поставки N 22-2014-М1 от 14.03.2014 г. долга в размере 2 940 415 руб., пени за несвоевременно оплаченный товар в размере 294 041 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 39 172 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 22.12.2015 г., АО "СУ N 1" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв в порядке ст. 262 АПК Российской Федерации, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Истцом - ЗАО "ЕВРОСТРОЙ" и Ответчиком - ЗАО "СУ N 1" заключен Договор поставки N 22-2014-М1 от 14.03.2014 г. (далее - договор), в соответствии с условиями которого ЗАО "ЕВРОСТРОЙ" обязывалось доставлять по заявкам товар производственно-технического назначения (бетон, раствор), а ЗАО "СУ N 1" должно было оплачивать данный товар в соответствии с условиями Спецификаций, являющихся неотъемлемой частью вышеуказанного договора.

В рамках исполнения обязательств по договору ЗАО "ЕВРОСТРОЙ" за период с 14.03.2014 г. по 18.12.2014 г. осуществило поставку в адрес ответчика товара на общую сумму 23 420 415 руб., что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика о принятии товара: штампом организации и подписью ответственного лица.

По условиям Спецификаций, оплата за товар должна была производиться следующим образом: 30% предоплата, окончательный расчет - в течение 5-и календарных дней с момента поставки товара.

В нарушение условий договора ответчик не произвел оплату товара в указанный срок.

Претензия ЗАО "ЕВРОСТРОЙ" от 20.07.2015 г. N ЦО 885 с требованием оплаты задолженности и пени за несвоевременную оплату товара в течение 7-и календарных дней с момента получения претензии (получена ответчиком 30.07.2015 г.), оставлена ЗАО "СУ N 1" без удовлетворения.

По состоянию на 11.08.2015 г. задолженность по оплате товара составила 2 940 415 руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 5 ст. 454 ГК Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поскольку, ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания долга в сумме 2 940 415 руб.

В соответствии с п. 6.2 Договора ЗАО "СУ N 1" (Покупатель) за несвоевременную оплату поставленного Товара должен уплатить ЗАО "ЕВРОСТРОЙ" (Поставщику) пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая обоснованность основного требования, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ЗАО "ЕВРОСТРОЙ" о взыскании неустойки за период с 24.12.14 по 11.08.15 в размере 294 041 руб.

Ссылка заявителя жалобы на то, что наличие доверенности является необходимым условием для получения материальных ценностей не может быть принята, поскольку в силу ст. 182 ГК РФ полномочия могут следовать из обстановки, подписи работников организации-покупателя, выполнявших свои должностные обязанности и подписавших товарные накладные от имени организации, являются надлежащим доказательством получения товаров организацией, поскольку полномочия этих лиц явствовали из обстановки, в которой они действовали, доверенностей на таких работников не требуется.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, заявитель указывает, что на части товарных накладных имеется оттиск его печати с отметкой "Московская область, г. Мытищи", хотя на дату их подписания юридический адрес у Заявителя был г. Москва. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ сведения об изменении юридического адреса были внесены в ЕГРЮЛ 27.10.2014 г. позже подписания указанных выше товарных накладных. Обращая тем самым внимание на недоказанность факта поставки.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом, так как из материалов дела следует, что ответчик неоднократно ранее оплачивал товар, переданный по товарным накладным (ф.ТОРГ-12) с оттиском печати с отметкой "Московская область, г. Мытищи".

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы относительно того, что договор является незаключенным из-за отсутствия в его тексте существенного условия - срока поставки.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. (п.1 ст. 314 ГК Российской Федерации).

Таким образом, наличие в Договоре ссылки на встречное исполнение обязательства другой стороной прямо определяет срок исполнения обязательства по поставке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 по делу N А40-182385/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Строительное управление N1" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова