Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 10АП-532/16

г. Москва

11 марта 2016 г.

Дело N А41-73956/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "ЛК "Базис Лизинг": представитель не явился, извещен,

от АО "ПМ ПАКАДЖИНГ": представитель не явился, извещен,

от ЗАО "УРАЛГЕОМАШ": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "УРАЛГЕОМАШ" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2015 года по делу N А41-73956/15, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Базис Лизинг" к акционерному обществу "ПМ ПАКАДЖИНГ", закрытому акционерному обществу "УРАЛГЕОМАШ" о взыскании суммы основного долга и неустойки в порядке солидарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Базис Лизинг" (далее - ООО "ЛК "Базис Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "ПМ ПАКАДЖИНГ" (далее - АО "ПМ ПАКАДЖИНГ") и закрытому акционерному обществу "УРАЛГЕОМАШ" (далее - ЗАО "УРАЛГЕОМАШ") о взыскании задолженности в размере 24 591 014, 94 руб. и неустойки в сумме 4 324 715,67 руб. в порядке солидарной ответственности (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2015 по делу N А41-73956/15 исковые требования ООО "ЛК "Базис Лизинг" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ЗАО "УРАЛГЕОМАШ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании договора финансовой аренды (лизинга) N 032-ДЛ/07/13 от 01.07.2013 (далее - Договор N 032), заключенного между ООО "ЛК "Базис Лизинг" (Лизингодатель) и АО "ПМ Пакаджинг" (Лизингополучатель), Лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность Предмет лизинга у Продавца и предоставить его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а Лизингополучатель - принять Предмет лизинга во временное владение и пользование, на срок определенный Спецификацией к Договору N032 с правом выкупа Имущества в собственность в соответствии с условиями Договора (пункт 2.1. Договора N 032).

В соответствии с п. 4.2 Договора N 032, Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в размерах и сроки определяемые Графиком лизинговых платежей путем перечисления денежных средств на расчетный счет Лизингодателя, указанный в статье 20 Договора N 032.

В графике лизинговых платежей (Приложение N 3/1 к Договору N032) стороны определили размеры и сроки оплаты лизинговых платежей Лизингополучателем.

Согласно пункту 7.1. Договора N 032, в течение 5-ти календарных дней с даты подписания Акта сдачи-приемки Предмета лизинга в лизинг, Лизингодатель обязался за свой счет застраховать Предмет лизинга от случайной утраты (гибели) и порчи (повреждения). Выгодоприобретателем по договору страхования является Лизингодатель. Договор страхования должен предусматривать выплату страхового возмещения на счет выгодоприобретателя.

Выбор страховщика в целях страхования Предмета лизинга осуществляется Лизингодателем самостоятельно.

Компенсация расходов Лизингодателя на страхование Имущества, приобретенного по Договору лизинга, осуществляется Лизингополучателем в течении 5 (Пяти) календарных дней, в полном размере на основании предоставленных копий платежных поручений по оплате полисов страхования данного Имущества или выставленных Лизингополучателю счетов.

Кроме того, на основании договора финансовой аренды (лизинга) N 076-ДЛ/11/13 от 12.12.2013 (далее - Договор N 076), заключенного между ООО "ЛК "Базис Лизинг" (Лизингодатель) и АО "ПМ Пакаджинг" (Лизингополучатель), Лизингодатель обязался приобрести в собственность, указанный Лизингополучателем Предмет лизинга у определенного Лизингополучателем Продавца и предоставить его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, для предпринимательских целей, на срок определенный в Спецификации к Договору N 076 (пункт 2.1. Договора N 076).

На основании пункта 4.1. Договора N 076 Лизингополучатель обязался уплачивать Лизинговые платежи в размере и сроки, указанные в Графике лизинговых платежей путем перечисления денежных средств на расчетный счет Лизингодателя, открытый в ОАО "МСП Банк" и указанный в статье 20 Договора N 076.

В графике лизинговых платежей (Приложения N N 5/1, 5/2, 5/3, 5/4 к Договору N 076) стороны определили размеры и сроки оплаты лизинговых платежей Лизингополучателем.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "ЛК "Базис Лизинг" указало, что Лизингодатель, принятые на себя по Договору N 032 обязательства выполнил, что подтверждается подписанным сторонами актом от 06.08.2013 передачи имущества в лизинг Лизингополучателю по Договору N 032.

Обязательства, принятые на себя по Договору N 076 ООО "ЛК "Бази Лизинг", как указало последнее, также выполнило, что подтверждается подписанным сторонами актом от 23.12.2013 передачи имущества в лизинг Лизингополучателю по Договору N 076.

Между тем, за Лизингополучателем перед Лизингодателем образовалась просроченная задолженность по Договору N 032 и по Договору N 076 в общем размере 24 591 014,94 рублей основного долга лизинговых платежей за период с января по август 2015 года и задолженность по компенсации расходов на страхование Имущества по Договору N 032.

Кроме того, как указывает истец, ответчики в нарушение условий Договоров N 032 и N 076 свои денежные обязательства выполняли с нарушением сроков.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЛК "Базис Лизинг" в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В обоснование предъявления требования о взыскании спорной суммы денежных средств в солидарном порядке, ООО "ЛК "Базис Лизинг" указало, что на основании договора поручительства юридического лица N 034-П/07/13 от 01.07.2013 в редакции с дополнительным соглашением N 1 от 10.06.2014 к нему, и договора поручительства юридического лица N079-ДПЮ/11/13 от 12.12.2013 в редакции с дополнительным соглашением N 1 от 10.06.2014 к нему (далее - Договоры поручительства), заключенных между истцом и ЗАО "УРАЛГЕОМАШ" (Поручитель), последний обязался отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение ответчиком - АО "ПМ Пакаджинг" своих денежных обязательств.

В соответствии с пунктом 1.2 Договоров поручительства, поручительство обеспечивает исполнение ответчиком всех денежных обязательств в соответствии с условиями Договоров N 032 и N 076, в том числе по уплате лизинговых платежей, по оплате выкупной стоимости, в случаях, определенных Договорами N 032 и N 076, а так же по уплате всех связанных с указанными обязательствами комиссий, процентов, неустоек (пеней, штрафов и т.п.), расходов истца по взысканию задолженности ответчика.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком - АО "ПМ ПАКЕДЖИНГ" принятых на себя по спорным договорам лизинга обязательств, а также из доказанности материалами дела несения ответчиком - ЗАО "УРАЛГЕОМАШ" солидарной ответственности с первым ответчиком за ненадлежащее им исполнение обязательств по спорным договорам лизинга.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ЗАО "УРАЛГЕОМАШ" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает общество, заявленные исковые требования были необоснованно удовлетворены судом. При этом, каких-либо конкретных доводов указанная апелляционная жалоба не содержит.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании правил первого абзаца статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее "ГК РФ", по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

По пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", далее "Закон о лизинге", права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным Федеральным законом и договором лизинга.

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге).

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом Закона о лизинге (первый абзац пункта 2 статьи 28 Закона о лизинге).

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Закона о лизинге).

Предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга (пункт 1 статьи 21 Закона о лизинге).

Как следует из материалов дела, ООО "ЛК "Базис Лизинг" принятые на себя по Договору N 032 и по Договору N076 обязательства выполнило надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами актом от 06.08.2013 передачи имущества в лизинг Лизингополучателю по Договору N 032 и актом от 23.12.2013 передачи имущества в лизинг Лизингополучателю по Договору N 076.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения ответчиком - АО "ПМ ПАКЕДЖИНГ" принятых на себя по спорным договора лизинга обязательств по внесению лизинговых платежей за период с января по август 2015 года и по компенсации расходов на страхование Имущества по Договору N 032 в материалы дела не представлено.

Так, в соответствии с представленным в материалы дела расчетом истца, сумма основного долга составила 24 591 014,94 руб.

Указанный расчет ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиками оспорен не был, в силу чего правомерно признан судом обоснованным.

Кроме того, как указывает истец, АО "ПМ ПАКЕДЖИНГ" в нарушение условий Договоров N 032 и N 076 свои денежные обязательства выполняло с нарушением сроков, в связи с чем последнему была начислена неустойка в размере 4 324 715,67 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 15.6. Договора N 032 при просрочке уплаты Лизинговых платежей, а также иных сумм, подлежащих уплате Лизингодателю по Договору, Лизингодатель вправе потребовать, а Лизингополучатель в этом случае обязан оплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 15.7. Договора N 076 при просрочке уплаты Лизинговых платежей, а также иных сумм, подлежащих уплате Лизингодателю по Договору, Лизингодатель вправе потребовать, а Лизингополучатель в этом случае обязан оплатить неустойку в размере 0,07% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признал его обоснованным и математически верным.

На основании статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно правилам статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Подписанием Договоров поручительства ЗАО "УРАЛГЕОМАШ" подтвердило свое ознакомление с оригиналами Договоров N 032 и N 076 между истцом и ответчиком, спецификациями к ним, иными всеми приложениями к этим договорам и получение их копий, а также свою осведомленность обо всех иных условиях обязательств ответчика по Договорам N 032 и N 076 (второй абзац пунктов 1.5. Договоров поручительства).

В соответствии с пунктами 1.6 Договоров поручительства, поручитель дал свое согласие безусловно отвечать за ответчика так, как это установлено поручительствами, равно как и в случае изменения в будущем обязательств ответчика по Договорам N 032 и N 076, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Тем самым, стороны констатировали, что при заключении Договоров поручительства поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями Договоров N 032 и N 076, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий Договоров N 032 и N 076, при этом, изменение условий договоров, указанных последними, возможно как по соглашению истца и ответчика, заключенному между ними без участия поручителя, так и в одностороннем порядке истцом, когда такое право ему (истцу) предоставлено Договорами N 032 и N 076.

Заключая Договоры поручительства, поручитель констатировал (подтвердил), что к моменту заключения Договоров поручительства между ним (поручителем) и ответчиком достигнуто соглашение о порядке урегулирования взаимоотношений в случае исполнения обязательств ответчика перед истцом поручителем, а также о порядке предоставления поручительства (пункт 2.1. Договоров поручительства).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по Договорам N 032 и N 076 поручитель отвечает перед истцом в том же объеме, что и ответчик, то есть в объеме, определенном Договорами N 032 и N 076 на момент предъявления требования, в том числе по оплате лизинговых платежей (основного долга), уплате комиссий, неустоек (пеней, штрафов и т.п.), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком Договоров N 032 и N 076 (первый абзац пункта 2.2. поручительств 1).

В соответствии с первым абзацем пункта 2.3 Договоров поручительства, истец не обязан извещать поручителя о фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договорам N 032 и N 076.

Поручитель, не извещенный АО "ПМ ПАКЕДЖИНГ" о надлежащем исполнении последним обязательств по Договорам N 032 и N 076, вправе самостоятельно, без какого-либо требования со стороны истца исполнить свои обязательства по Договорам поручительства (второй абзац пункта 2.3. Договоров поручительства).

Учитывая указанные обстоятельства, поручитель обязан солидарно с ответчиком исполнить обязательства последнего по требованиям истца. Обязательства поручителя перед истцом об исполнении обязательств ответчика наступили одновременно с просрочкой исполнения последним.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств надлежащего и своевременного исполнения принятых обязательств со стороны Лизингополучателя в рамках рассматриваемых договоров, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, заявленные требования о солидарном взыскании долга и неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на не исследование судом первой инстанцией актов сверки и контррасчета не обоснованы и подлежат отклонению.

Указанные документы исследованы в судебном заседании.

При этом контррасчет ответчика не может быть принят судом, как не основанный на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2015 года по делу N А41-73956/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина