Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 10АП-1033/16

г. Москва

11 марта 2016 г.

Дело N А41-87353/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу - Алексеева С.А. (представителя по доверенности от 28.12.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" - Артемовой Е.Г. (представителя по доверенности от 11.01.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2015 по делу N А41-87353/15, принятое судьей Гапеевой Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" (далее - ООО "Бэст Прайс", общество) к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2015 требование удовлетворено: суд привлек общество к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде 100 000 рублей штрафа.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение им обстоятельств по делу, неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель управления в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

При проведении 06.08.2015 анализа деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей (далее - деклараций) за 1 и 2 квартал 2015 года, представленных обществом с ограниченной ответственностью "Н.Р.Г. Колос Корпорэйшн" (далее - ООО "Н.Р.Г. Колос Корпорэйшн"), осуществляющим производство и оборот пивных напитков на территории Российской Федерации, установлено следующее.

В декларациях за 1 и 2 квартал 2015 года ООО "Н.Р.Г. Колос Корпорэйшн" отразило следующие данные по пивным напиткам: производство пивных напитков составило 30.86 тыс. дал; остатки пивных напитков составили 7,87 тыс. дал; отгрузка (поставка) пивных напитков составила 38,343 тыс. дал.

Согласно этим декларациям за 1 и 2 квартал 2015 года ООО "Бэст Прайс" закупило пивных напитков производства ООО "Н.Р.Г. Колос Корпорэйшн" в объеме 718,87 тыс. дал.

Данный оборот пивных напитков производства ООО "Н.Р.Г. Колос Корпорэйшн" превышает объем поставок, задекларированный производителем.

В связи с тем, что качество находящихся в обороте пивных напитков производства ООО "Н.Р.Г. Колос Корпорэйшн" вызвало сомнение, управление 06.08.2015 вынесло отношении ООО "Бэст Прайс" определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, провело административное расследование.

В ходе расследования 06.08.2015 управление произвело осмотр принадлежащего ООО "Бэст Прайс складского помещения, расположенного по адресу: Москва, д. Шарапово, складской комплекс N 6, о чем составило протокол осмотра от 06.08.2015 N 17-03/15-1.

В ходе осмотра в помещении выявлена алкогольная продукция: пивной напиток "EUROPA Club Лимон", крепостью 4,8%, производства ООО "Н.Р.Г. Колос Корпорэйшн", дата розлива 07.04.2015, емкостью 0,5 литра; пивной напиток "EUROPA Club Джин тоник", крепостью 4,8%, производства ООО "Н.Р.Г. Колос Корпорэйшн", дата розлива 02.04.2015, емкостью 0,5 литра; пивной напиток "EUROPA Club Белый Виноград", крепостью 4,8%), производства ООО "Н.Р.Г. Колос Корпорэйшн", дата розлива 03.04.2015, емкостью 0,5 литра.

Данная продукция принадлежит ООО "Бэст Прайс" согласно информации, изложенной в письме от 30.09.2015 N 30-БП, и реестру накладных приложенных к письму ООО "Бэст Прайс" предоставленного по запросу (определение от 28.09.2015 N 17-03/15).

Для проведения экспертизы отобраны образцы указанной алкогольной продукции, что зафиксировано протоколом изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 06.08.2015 N 17-03/15-2.

На основании определения о назначении экспертизы от 11.08.2015 N 17-03/15-3 (письмо от 11.08.2015 N 15085/02-03), проведение экспертизы поручено экспертно-аналитическому отделу управления (МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО).

Согласно экспертному заключению от 26.08.2015 N 112 изъятые образцы не соответствуют пункту 5.1.3 ГОСТ Р 55292-2012 "Напитки пивные". Общие технические условия", а именно: образцы N 1064, 1066 не соответствуют требованиям по содержанию массовой доля двуокиси углерода и пенообразованию, образец N 1065 не соответствует требованию по содержанию массовой доли двуокиси углерода.

По данному факту управление 16.10.2015 составило в отношении ООО "Бэст Прайс" протокол об административном правонарушении и 27.10.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Бэст Прайс" к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Привлекая ООО "Бэст Прайс" к административной ответственности, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях ООО "Бэст Прайс" состава вменяемого ему административного правонарушения, порядок привлечения к административной ответственности - соблюденным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Объективную сторону состава по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Статьей 5 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон об алкогольной продукции) к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции отнесено установление государственных стандартов в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

Согласно статье 6 Закона о техническом регулировании технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В силу части 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании со дня вступления в силу Закона о техническом регулировании впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:

- защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

- охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

- предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей;

- обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Статьей 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон о пищевых продуктах) предусмотрено, что в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном Законом о качестве.

В силу статьи 1 Закона о пищевых продуктах нормативные документы - документы, принятые в соответствии с международными договорами Российской Федерации, ратифицированными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, технические регламенты и действующие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательные требования.

Согласно статье 9 Закона о пищевых продуктах обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

На основании пункта 1 статьи 22 Закона о пищевых продуктах индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

В силу пункта 2 статьи 22 Закона о пищевых продуктах производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании нормативных документов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами, и направлен на недопущение производства продукции, не соответствующей государственным стандартам качества и безопасности.

В протоколе об административном правонарушении указано, что обществом нарушены требования пункт 5.1.3 ГОСТ Р 55292-2012 "Напитки пивные". Общие технические условия", а именно: образцы N 1064, 1066 не соответствуют требованиям (массовая доля двуокиси углерода и пенообразование); образец N 1065 не соответствует требованиям (массовая доля двуокиси углерода).

Согласно пункту 5.1.3 ГОСТ Р 55292-2012 по физико-химическим показателям напитки должны соответствовать требованиям, указанным в таблице 2.

Согласно таблице 2 массовая доля двуокиси углерода, должна составлять не более - 0,40 %. Согласно примечанию N 1 показатель массовой доли двуокиси углерода нормирован для напитков, разлитых в бутылки и банки.

Согласно таблице 2 (с учетом примечания N 2) для напитков, содержащих сок, высота пены должна составлять - не менее 20 мм., пеностойкость - не менее 1 минуты.

Согласно экспертному заключению от 26.08.2015 N 112 по физико-химическим показателям представленные образцы имеют следующие характеристики:

- пивной напиток "EUROPA Club Лимон" - массовая доля двуокиси углерода - 0,36%, высота пены - не менее 15 мм., пеностойкость - не менее 0,5 минуты;

- пивной напиток "EUROPA Club Джин тоник" - массовая доля двуокиси углерода - 0,37%, высота пены - не менее 25 мм., пеностойкость - не менее 1 минуты;

- пивной напиток "EUROPA Club Белый Виноград" - массовая доля двуокиси углерода - 0,37%, высота пены - не менее 10 мм., пеностойкость - не менее 0,5 минуты.

Материалами дела подтверждается несоответствие изъятой продукции требованиям, обеспечивающим безопасность пивных напитков (пункту 5.1.3 ГОСТ Р 55292-2012).

Общество обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. В данном случае общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации реализации товаров, и не приняло все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Ссылка общества на нарушении перед проведением исследования изъятой продукции управлением условий хранения изъятой продукции, местонахождение и температурный режим является предположительной, не подтверждающейся материалами дела.

Несогласие общества с правилами выборочного отбора проб продукции не может являться основанием для освобождения общества от ответственности.

Протокол изъятия проб и образцов от 06.08.2015 N 17-03/15-2 составлен в присутствии двух понятых и представителя общества. Изъятые образцы пивных напитков помещены в картонный короб, который оклеен клейкой лентой и опечатан наклейкой с подписями понятых, представителя общества и должностных лиц управления. Замечаний во время изъятия проб и образцов не заявлено. Протокол изъятия проб и образцов от 06.08.2015 N 17-03/15-2 подписан представителем общества также без замечаний.

Требования к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности, а также к назначению административного наказания проверены апелляционным судом и признаны соблюденными. Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного обществом правонарушения, не имеется, равно как и обстоятельств, при которых обществу мог быть назначен административный штраф "ниже низшего".

Из доводов общества, материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2015 по делу N А41-87353/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко