Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 09АП-3681/16

г. Москва

11 марта 2016 г.

Дело N А40-205586/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.Р. Валиев,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЭСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2015 года

по делу N А40-205586/15, принятое судьёй Михайловой Е.В.

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ТД РСК к ЗАО "ЭСК"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Науменко А.В. (доверенность от 29.09.2015)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ РСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Энерго-Сервисная Компания" о взыскании задолженности в размере 1 782 688 рублей 79 копеек, процентов в размере 96 620 рублей 81 копейки, начисленных за период просрочки с 04.12.2014 по 17.08.2015, а также процентов начисленных на сумму долга и процентов начиная с 19.08.2015 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2015 года по делу N А40-205586/15, взыскано с Закрытого акционерного общества "Энерго-Сервисная Компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ РСК" задолженность в размере 1 782 688 рублей 79 копеек, процентов в размере 96 620 рублей 81 копейки, начисленные за период просрочки с 04.12.2014 по 17.08.2015, а также процентов начисленные на сумму долга в размере 1 782 688 рублей 79 копеек за каждый день просрочки оплаты с 19.08.2015 г. по день фактической уплаты долга, исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц, а также 31 893 рубля в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит решение Арбитражного суда Москвы по делу А40-205586/2015 от 29 декабря 2015 г.отменить. Вынести новое решение по делу. В иске к ЗАО "ЭСК" ООО "Торговый дом РСК" отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается, на необоснованное рассмотрение дела по правилам упрощенного производства, в связи с чем нарушил требования статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в своем исковом заявлении просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, с размером которых Ответчик не согласен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2015 года по делу N А40-205586/15 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в материалы дела истцом представлены товарные накладные (далее ТН), свидетельствующие о передаче ответчику товара, а именно: N N 287 от 28.08.2014 г., 354 от 12.09.2014 г., 355 от 12.09.2014 г.,391 от 25.09.2014 г., 399 от 29.09.2014 г., 400 от 29.09.2014 г.,402 от 30.09.2014 г.,406 от 30.09.2014 г., 407 от 30.09.2014 г., 408 от 30.09.2014 г., 512 от 31.10.2014 г., 513 от 31.10.2014 г., 514 от 31.10.2014 г., 521 от 11.11.2014 г., 522 от 11.11.2014 г., 523 от 11.11.2014 г., 524 от 12.11.2014 г., 570 от 28.11.2014 г., 571 от 28.11.2014 г.

Наличие в представленных ТН фиксирующих факт передачи товара сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание суду, считать правоотношения сторон по передаче товара разовыми сделками купли-продажи, при этом указанный документ является самостоятельным документом и в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции.

Указанный в ТН товар, принят ответчиком без претензий по количеству, ассортименту, качеству и комплектности, доказательств направления ответчиком каких-либо претензий по поставленному истцом товару не представлено.

Однако своих обязательств по оплате стоимости поставленного товара ответчик надлежащим образом не исполнил, оплату поставленных материалов произвел частично на общую сумму в 2 287 924,50 рублей, что подтверждается платежными поручениям N N 806 от 18.08.2014 г., 874 от 02.09.2014 г., 2 от 24.09.2014 г., 17 от 30.09.2014 г., 99 от 14.10.2014 г., 203 от 31.10.2014 г., 311 от 17.11.2014 г., 368 от 28.11.2014 г., 572 от 26.12.2014 г., 580 от 29.12.2014 г.

Наличие неисполненных денежных обязательств также подтверждается актом сверки взаиморасчетов сторон спора, составленным по состоянию на 31.12.2014.

Кроме того, 05.03.2015 года ООО "ТД РСК" поставило ЗАО "ЭСК" материалы на сумму 303 115,33 рублей, в т.ч НДС 18% - 46 237,93 рубля. Данное обстоятельство подтверждается товарной накладной N 50 от 05.03.2015 года по форме ТОРГ-12, в которой указано наименование, количество и цена поставленных материалов Товар был принят ЗАО "ЭСК" без замечаний по количеству и качеству.

Данная поставка в сумме 303 115,33 рубля также оплачена не была.

Общая сумма задолженности ЗАО "ЭСК" в пользу ООО "ТД РСК", составляет 1 782 688,79 рублей, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.07.2015 года.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности суду не представлено, доводы изложенные в иске, прямо не оспорены, в силу ч.3 и 3.1 ст. 70 АПК РФ они считаются признанными ответчиком, в связи с чем, требование о взыскании долга в размере 1 782 688 рублей 79 копеек подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, истец вправе требовать уплаты процентов, начисленных на сумму долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент подачи иска или принятия решения. Истец требует взыскания процентов, начисленных за период 04.12.2014 по 17.08.2015 г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, в сумме 96 620 рублей 81 копейки. Требование предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес решение.

Апелляционным судом не принимаются возражения ответчика в отношении рассмотрения дела в упрощенном порядке ввиду следующего.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В этой связи согласие на рассмотрение дела в упрощенном порядке не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Кроме того, ответчик, извещенный о наличии судебного процесса 09.11.2015 г. (л.д.84), возражений в отношении рассмотрения дела в упрощенном порядке не заявил (ч.3 ст.227 АПК РФ).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -Арбитражный процессуальный кодекс).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом в материалы дела представлен расчёт процентов за просрочку. Указанный расчёт судом проверен, признан правильным.

Довод заявителя о том, что судом необоснованно взысканы проценты отклоняется апелляционным судом, так как в соответствии с п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика.

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности неустойки ответчик в суд первой инстанции не представил.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Таким образом, позиция заявителя апелляционной жалобы при снижении неустойки противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении N 81, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца и взыскании неустойки.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые небыли бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2015 года по делу N А40-205586/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренными частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Судья

В.Р. Валиев