|
12 марта 2016 г.
|
дело N А53-24084/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен;
от ответчика: представитель Звягинцева О.Ю., паспорт, доверенность от 11.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2015 по делу N А53-24084/2015
по иску акционерного общества "Донской Антрацит"
(ОГРН 1046144001507 ИНН 6144009894)
к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготранс"
(ОГРН 1026102772398 ИНН 6155921809)
о взыскании суммы задолженности,
принятое в составе судьи Колесник И.В.
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Донской Антрацит" (далее - истец, АО "Донской Антрацит") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготранс" (далее - ответчик, ООО "Энерготранс") о взыскании задолженности в размере 2 447 007 рублей 51 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 222 812 рублей 04 копейки (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2015 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энерготранс" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 08.12.2015 отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что фактически работы не выполнялись, утвержденный локальный сметный расчет и задание заказчика в материалы дела не представлены, встречное исполнение обязательств истцом не произведено.
Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании представитель ООО "Энерготранс" поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью заключения сторонами мирового соглашения и об истребовании у АО "Донской Антрацит" первичной документации.
Между тем, в силу пункта 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.
Однако истец не заявлял своего намерения заключить мировое соглашение с ответчиком, соответствующего ходатайства в суд не направил, т.е. ходатайства одной из сторон в данном случае, не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отложения судебного разбирательства с целью примирения сторон не имеется, поскольку АО "Донской Антрацит" не выразило свою волю на заключение мирового соглашения с ООО "Энерготранс".
Ходатайство ООО "Энерготранс" об истребовании у АО "Донской Антрацит" первичной документации также подлежит отклонению, так как суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суде первой инстанции аналогичного ходатайства не заявлял, в судебное заседание по рассмотрению иска по существу не явился. Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для истребования дополнительных доказательств, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Представители истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.09.2014 между ООО "Энерготранс" (заказчик) и АО "Донской Антрацит" (исполнитель) заключен договор технического обслуживания электрических сетей, подстанций N 6/80/14, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию, надлежащему содержанию, ремонту (текущий, аварийный) и обеспечению работоспособности имущества указанного в перечне имущества (приложение N 1).
В силу пункта 1.5 договора объем и виды работ определяются ежемесячно на основании утвержденного и согласованного локально-сметного расчета.
Согласно пункту 2.2 договора в зависимости от видов фактически выполненных работ, отраженных в актах выполненных работ (формы КС-2, КС-3, акт технического обслуживания оборудования, акт текущего и аварийного ремонта) по итогам отчетного месяца, размер платы подлежит уточнению на основании ежемесячно утвержденного и согласованного сторонами локально-сметного расчета, но не более базовой стоимости.
В силу пункта 2.3 договора оплата работ и услуг по техническому обслуживанию производится с момента фактической передачи имущества после подписания акта выполненных работ (формы КС-2, КС-3, акт технического обслуживания оборудования, акт текущего и аварийного ремонта) на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным.
На основании пункта 8.1 договора условия договора распространяют свое действия на отношения сторон, возникшие с 01.06.2014.
Согласно счету-фактуре N 11900000698 от 30.09.2014, акту сдачи-приемки выполненных работ за июль-сентябрь 2014 года, акту приемки выполненных работ за июль-сентябрь 2014 года исполнителем оказаны услуги и выполнены работы на сумму 1 379 152 рубля 97 копеек.
Согласно счету-фактуре N 11900000759 от 31.10.2014, акту сдачи-приемки выполненных работ за октябрь 2014 года, акту приемки выполненных работ за октябрь 2014 года исполнителем оказаны услуги и выполнены работы на сумму 386 377 рублей 31 копейка.
Согласно счету счету-фактуре N 11900000841 от 30.11.2014, акту сдачи-приемки выполненных работ за ноябрь 2014 года, акту приемки выполненных работ за ноябрь 2014 года исполнителем оказаны услуги и выполнены работы на сумму 364 513 рублей 82 копейки.
Согласно счету-фактуре N 119000000907 от 31.12.2014; акту сдачи-приемки выполненных работ за декабрь 2014 года, акту приемки выполненных работ за декабрь 2014 года исполнителем оказаны услуги и выполнены работы на сумму 316 963 рубля 41 копейка.
Акты приемки выполненных работ и акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны уполномоченным лицом ООО "Энерготранс" без замечаний и возражений.
26 июня 2015 года АО "Донской Антрацит" направило в адрес ООО "Энерготранс" претензию о необходимости оплатить выполненные работы в семидневный срок.
Ответа на претензию не последовало.
Ссылаясь на то, что задолженность должна быть погашена полностью, АО "Донской Атрацит" обратилось в арбитражный суд с иском.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (редакция от 08.03.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц
