Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2016 г. N 15АП-367/16

город Ростов-на-Дону

12 марта 2016 г.

дело N А53-24084/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Звягинцева О.Ю., паспорт, доверенность от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2015 по делу N А53-24084/2015

по иску акционерного общества "Донской Антрацит"

(ОГРН 1046144001507 ИНН 6144009894)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготранс"

(ОГРН 1026102772398 ИНН 6155921809)

о взыскании суммы задолженности,

принятое в составе судьи Колесник И.В.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Донской Антрацит" (далее - истец, АО "Донской Антрацит") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготранс" (далее - ответчик, ООО "Энерготранс") о взыскании задолженности в размере 2 447 007 рублей 51 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 222 812 рублей 04 копейки (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энерготранс" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 08.12.2015 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что фактически работы не выполнялись, утвержденный локальный сметный расчет и задание заказчика в материалы дела не представлены, встречное исполнение обязательств истцом не произведено.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ООО "Энерготранс" поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью заключения сторонами мирового соглашения и об истребовании у АО "Донской Антрацит" первичной документации.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Однако истец не заявлял своего намерения заключить мировое соглашение с ответчиком, соответствующего ходатайства в суд не направил, т.е. ходатайства одной из сторон в данном случае, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отложения судебного разбирательства с целью примирения сторон не имеется, поскольку АО "Донской Антрацит" не выразило свою волю на заключение мирового соглашения с ООО "Энерготранс".

Ходатайство ООО "Энерготранс" об истребовании у АО "Донской Антрацит" первичной документации также подлежит отклонению, так как суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суде первой инстанции аналогичного ходатайства не заявлял, в судебное заседание по рассмотрению иска по существу не явился. Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для истребования дополнительных доказательств, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Представители истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.09.2014 между ООО "Энерготранс" (заказчик) и АО "Донской Антрацит" (исполнитель) заключен договор технического обслуживания электрических сетей, подстанций N 6/80/14, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию, надлежащему содержанию, ремонту (текущий, аварийный) и обеспечению работоспособности имущества указанного в перечне имущества (приложение N 1).

В силу пункта 1.5 договора объем и виды работ определяются ежемесячно на основании утвержденного и согласованного локально-сметного расчета.

Согласно пункту 2.2 договора в зависимости от видов фактически выполненных работ, отраженных в актах выполненных работ (формы КС-2, КС-3, акт технического обслуживания оборудования, акт текущего и аварийного ремонта) по итогам отчетного месяца, размер платы подлежит уточнению на основании ежемесячно утвержденного и согласованного сторонами локально-сметного расчета, но не более базовой стоимости.

В силу пункта 2.3 договора оплата работ и услуг по техническому обслуживанию производится с момента фактической передачи имущества после подписания акта выполненных работ (формы КС-2, КС-3, акт технического обслуживания оборудования, акт текущего и аварийного ремонта) на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным.

На основании пункта 8.1 договора условия договора распространяют свое действия на отношения сторон, возникшие с 01.06.2014.

Согласно счету-фактуре N 11900000698 от 30.09.2014, акту сдачи-приемки выполненных работ за июль-сентябрь 2014 года, акту приемки выполненных работ за июль-сентябрь 2014 года исполнителем оказаны услуги и выполнены работы на сумму 1 379 152 рубля 97 копеек.

Согласно счету-фактуре N 11900000759 от 31.10.2014, акту сдачи-приемки выполненных работ за октябрь 2014 года, акту приемки выполненных работ за октябрь 2014 года исполнителем оказаны услуги и выполнены работы на сумму 386 377 рублей 31 копейка.

Согласно счету счету-фактуре N 11900000841 от 30.11.2014, акту сдачи-приемки выполненных работ за ноябрь 2014 года, акту приемки выполненных работ за ноябрь 2014 года исполнителем оказаны услуги и выполнены работы на сумму 364 513 рублей 82 копейки.

Согласно счету-фактуре N 119000000907 от 31.12.2014; акту сдачи-приемки выполненных работ за декабрь 2014 года, акту приемки выполненных работ за декабрь 2014 года исполнителем оказаны услуги и выполнены работы на сумму 316 963 рубля 41 копейка.

Акты приемки выполненных работ и акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны уполномоченным лицом ООО "Энерготранс" без замечаний и возражений.

26 июня 2015 года АО "Донской Антрацит" направило в адрес ООО "Энерготранс" претензию о необходимости оплатить выполненные работы в семидневный срок.

Ответа на претензию не последовало.

Ссылаясь на то, что задолженность должна быть погашена полностью, АО "Донской Атрацит" обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (редакция от 08.03.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя иск АО "Донской Антрацит", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны истцом ответчику, приняты им без замечаний и возражений, в связи с чем ООО "Энерготранс" обязано оплатить услуги исполнителя.

Истцом в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ и акты сдачи-приемки выполненных работ, которые свидетельствуют о фактическом принятии услуг исполнителя. На данных документах имеется подпись представителя организации ответчика - первого заместителя генерального директора ООО "Энерготранс" В.Г. Саенко, документы скреплены фирменной печатью ООО "Энерготранс".

Ответчик не оспаривает полномочия лица, подписавшего акты, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании в суде апелляционной инстанции. Неправомерность действий лица, подписавшего акты, вступившим в законную силу приговором суда, не установлена.

Кроме того, ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы ответчик не заявлял о фальсификации актов приемки выполненных работ и актов сдачи-приемки выполненных работ за июль-декабрь 2014 года, не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы с целью определения фактического объема услуг, оказанных исполнителем в рамках спорного договора.

В досудебном порядке урегулирования спора заказчик также не предъявлял исполнителю претензий по объему, качеству услуг, их фактическому исполнению АО "Донской Антрацит", ответа на претензию истца от 26.06.2015 не направил.

Довод апелляционной жалобы о том, что локально-сметный расчет истцом не представлен, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку акты содержат согласованную смету, при их подписании ООО "Энерготранс" не заявляло возражений относительно объема оказанных услуг и их стоимости. Ответчик своими конклюдентными действиями в виде подписания документации подтвердил свое согласие с услугами, содержащимися в актах и предъявленными исполнителем к оплате, в связи с чем он обязан их оплатить в полном объеме.

Ссылка апеллянта на то, что исполнительная документация АО "Донской Антрацит" не представлена, признается судом первой инстанции необоснованной, так как ответчик не требовал ее представления в суде первой инстанции, в подписанных заказчиком актах также не указано на ее отсутствие, в удовлетворении ходатайства об истребовании первичной документации судом апелляционной инстанции отказано.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность по оплате принятых заказчиком услуг и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2015 по делу N А53-24084/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева