Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 08АП-14798/15

город Омск

11 марта 2016 г.

Дело N А46-11128/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14798/2015) индивидуального предпринимателя Акшита Аднана Сеита на решение Арбитражного суда Омской области от 23.11.2015 по делу N А46-11128/2015 (судья Пермяков В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Акшиту Аднану Сеиту (ИНН 550114825402, ОГРН 305550109600071) о взыскании 49 203 руб. 24 коп., из которых 27 804 руб. 12 коп. задолженности по арендной плате и 21 399 руб. 12 коп. пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Акшит Аднан Сеит - Прянзерский С.Н. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 55 АА 1290113 от 19.08.2015 сроком действия на 10 лет);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Степанов Е.С. (по удостоверению, по доверенности N Исх-ДИО/1854 от 08.02.2016 сроком действия на 1 год);

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Акшит Аднан Сеит (далее по тексту - ИП Акшит А.С., ответчик) о взыскании 49 203 рублей 24 копеек, из которых 27 804 рубля 12 копеек задолженности по арендной плате и 21 399 рублей 12 копеек пени.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2015 по делу N А46-11128/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с индивидуального предпринимателя Акшит Аднан Сеит в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска взыскано 49 203 рубля 24 копейки, из которых 27 804 рубля 12 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.12.2014 по 31.08.2015 и 21 399 рублей 12 копеек пени за период со 02.01.2009 по 13.08.2015, а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Акшит А.С. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано на то, что задолженность по арендной плате за указанный истцом период у ответчика отсутствует.

Также обращает внимание на истечение срока исковой давности относительно требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 02.01.2009 по 13.08.2015.

Кроме того, податель жалобы, ссылаясь на пункт 8 части 2 статьи 125 АПК РФ указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

От ИП Акшит А.С. поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложенными дополнительными доказательствами.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания дополнительные документы, приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе возвращены представителю ИП Акшит А.С. в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ИП Акшит А.С. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель Департамента возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом в судебном заседании представитель Департамента заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 27 804 руб. 12 коп. за период с 01.12.2014 по 31.08.2015.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу полномочий, предоставленных суду апелляционной инстанции главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает возможным принять частичный отказ Департамента от требования о взыскании с ИП Акшит А.С. задолженности по арендной плате в размере 27 804 руб. 12 коп., так как этот отказ не нарушает права других лиц и не противоречит действующему законодательству (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Последствием частичного отказа и его принятия судом апелляционной инстанции является согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращение производства по делу в соответствующей части.

Поскольку частичный отказ от исковых требований заявлен истцом в суде апелляционной инстанции, и этот отказ принят апелляционным судом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ИП Акшит А.С. задолженности по арендной плате в размере 27 804 руб. 12 коп. применительно к пункту 3 статьи 269 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по делу и апелляционной жалобе ИП Акшит А.С. на решение суда первой инстанции по данному делу в части взыскания с ИП Акшит А.С. задолженности по арендной плате в размере 27 804 руб. 12 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а решение Арбитражного суда Омской области от 23.11.2015 по делу N А46-11128/2015 - частичной отмене.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения Арбитражного суда Омской области от 23.11.2015 по делу N А46-11128/2015 только в той части, в которой истец не отказался от своих требований по иску, а именно: в части взыскания с ответчика договорной неустойки в размере 21 399 руб. 12 коп.

Изучив материалы дела, соответствующие доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 09.09.2004 между Департаментом недвижимости администрации г.Омска (Арендодатель) и Авоян Люсей Андреевной (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N Д-Кр-21-5039, в соответствии с условиями которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает земельный участок с кадастровым номером 55:36:11 01 06:0015.

Соглашением от 31.03.2006 все права и обязанности арендатора перешли к Ильяшевой Л.И., соглашением от 11.04.2007 - к Волину В.П., соглашением от 27.08.2008 - к ИП Акшит А.С.

В связи с тем, что арендатор в установленные договором сроки арендную плату не вносил, Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением, в котором кроме основного долга истец просил взыскать с ИП Акшит А.С. договорную неустойку в размере 21 399 руб. 12 коп. за период с 02.01.2009 по 13.08.2015.

В качестве правового обоснования истец ссылается на пункт 7.2 договора аренды, в соответствии с которым в случае не внесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% от просроченной платежом суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения обязательства по внесению арендной платы, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку, определенную законом или договором.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, доказательств отсутствия обязательств по внесению арендной платы либо оплаты задолженности ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку неправомерное уклонение ответчика от уплаты основного долга по договору аренды подтверждено материалами дела, установлено судом апелляционной инстанции, требование о взыскании договорной неустойки заявлено истцом правомерно.

Возражений относительно представленного истцом расчета пени ответчиком ни в суде первой инстанции, ни апелляционному суду заявлено не было, контррасчет материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности на взыскание пени, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 4, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для самостоятельного применения последствий пропуска срока исковой давности.

С учетом надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, ИП Акшит А.С. не было лишен возможности ходатайствовать перед судом о пропуске срока исковой давности.

Указанный довод в силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не может быть принят и рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Таким образом, связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы суд первой инстанции правильно посчитал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени за период с 02.01.2009 по 13.08.2015 в размере 21 399 руб. 12 коп.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Как следует из содержания части 7 статьи 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Федеральным законом для данной категории споров претензионный или иной досудебный порядок не предусмотрен.

Как следует из условий договора аренды N Д-Кр-21-5039 от 09.09.2004, обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора сторонами также не предусмотрен, в связи с чем направление либо ненаправление истцом в адрес ответчика претензий или требований об уплате задолженности по арендным платежам и пени не влечет для спорящих сторон процессуальных правовых последствий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции в рассмотренной части.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции в рассмотренной части не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, пунктом 3 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к индивидуальному предпринимателю Акшиту Аднану Сеиту о взыскании задолженности по арендной плате в размере 27 804 руб. 12 коп. за период с 01.12.2014 по 31.08.2015.

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.11.2015 по делу N А46-11128/2015 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Акшита Аднана Сеита в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска задолженности по арендной плате в размере 27 804 руб. 12 коп. за период с 01.12.2014 по 31.08.2015, производство о делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.11.2015 по делу N А46-11128/2015 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Лотов