Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 09АП-1366/16

г. Москва

11 марта 2016 г.

Дело N А40-2065/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компании Техас Оншор АБ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года

по делу N А40-2065/2014, принятое судьей Константиновской Н. А.,

по иску Компании Техас Оншор АБ (V Kanalgatan 6 211 41, Malmo, Sweden)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МАЙЕР" (107140, г. Москва, ул.Б.Новодмитровская, д.36, стр. 2, ИНН 7725679880, ОГРН 1097746659592)

о взыскании 179 429,79 Евро

при участии в судебном заседании:

от истца - Максоцкий И.А. по доверенности от 17.12.2013,

от ответчика - Симонова И.К. по доверенности от 14.12.2015

УСТАНОВИЛ:

Компания Техас Оншор АБ (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО Фирма Майер (далее - ответчик, общество) уплаченного аванса в размере 86 102,95 евро за не оказанные услуги; суммы неосновательного обогащения в размере 34 511,08 евро; суммы пеней за нарушение сроков оказания услуг в размере 52 992,59 евро; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 823,17 евро.

При этом истцом указано на неисполнение ответчиком обязательств по договору на оказание услуг от 25.05.2011 N 30.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2014 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2014 г. оставлено без изменения, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2014 г. решение от 06.06.2014 г.. Арбитражного суда г. Москвы и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 05.09.2014 г оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014 по делу N А40-2065/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2014 по тому же делу в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в сумме налога на добавленную стоимость отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

Истец уточнил исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ и просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 18 398,75 евро (сумма НДС), сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 587,60 евро согласно расчету на 14.09.2015, а также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными с 15.09.2015 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 26 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2015 г. по делу N А40-2065/2014 и вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ООО "Майер" расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение судом норм права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору от 25.05.2011 N 30, заключенному с компанией DA Truck AB (заказчик), общество (исполнитель) обязалось организовать и оказать перечисленные в пункте 1.2 договора услуги в области рекламы, в том числе, по организации и проведению мероприятий по продвижению рекламного продукта (рекламы), промо-акций, разработке и/или изготовлению печатных материалов, созданию Интернет-сайта, а также иные услуги в соответствии с Приложениями к договору.

Пунктом 1.3 названного договора предусмотрено, что наименование услуг, их стоимость и сроки их оказания указываются в Приложениях, которые с момента их подписания сторонами становятся неотъемлемой частью договора.

Стоимость услуг по каждому Приложению согласно пунктам 3.1., 3.2. договора определяется утвержденным заказчиком расчетом и указывается сторонами в соответствующем Приложении. Оплата услуг производится в Евро в 100% размере в течение пяти банковских дней с момента получения счета, выставленного исполнителем.

Общая стоимость услуг в пункте 3.1 Приложения N 1 определена в размере 100 000 евро, в том числе НДС.

Общая стоимость услуг, согласованная сторонами в пункте 3.1. Приложения N 2, составила 10 600 евро, в том числе НДС.

Заказчиком во исполнение взятых на себя по договору обязательств исполнителю перечислено 120 614,00 евро, в том числе НДС, а именно: 15.06.2011 - 11 111,00 евро, в том числе НДС, 28.06.2011 - 11 126,00 евро, в том числе НДС, 28.07.2011 - 11 111,00 евро, в том числе НДС, 06.09.2011 - 11 111,00 евро, в том числе НДС, 27.09.2011 - 10 600,00 евро, в том числе НДС, 06.10.2011 - 11 111,00 евро, в том числе НДС, 09.11.2011 - 11 111,00 евро, в том числе НДС, 13.12.2011 - 11 111,00 евро, в том числе НДС, 22.02.2012 - 11 111,00 евро, в том числе НДС, 03.04.2011 - 7 779,00 евро, в том числе НДС, 05.06.2012 - 13 332,00 евро.

Все права и обязанности по договору на оказание услуг от 25.05.2011 N 30 компанией DA Truck AB переданы по договору уступки прав (цессии) от 31.10.2013 иностранной компании (истцу), которая в обоснование предъявленного иска сослалась на необоснованно уплаченный НДС, а также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 393, 431, 779, 781 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.

Судом установлено, что сторонами спора заключена международная коммерческая сделка оказания услуг в области рекламы, в рамках которой исполнителем услуг выступало юридическое лицо -ответчик, находящийся в Российской Федерации, а заказчиком услуг компания (истец - её правопреемник), зарегистрированная в иностранном государстве и не имеющая в Российской Федерации филиалов и представительств.

При этом в договоре стороны согласовали оказание следующих услуг в области рекламы: услуги по организации и проведению мероприятий по продвижению рекламного продукта (рекламы), промоакций, разработке и/или изготовлению печатных материалов, созданию Интернет-сайта, а также иные услуги в соответствии с приложениями к договору.

Заключая договор оказания услуг, стороны определяют цену услуг, к которой в силу требований пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса продавец услуг дополнительно предъявляет покупателю услуг к оплате соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, определяемую с учетом требований налогового законодательства.

При этом исполнитель услуг, применяющий нормы законодательства о порядке исчисления налога на добавленную стоимость, должен учитывать юридический статус своего контрагента (национальность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, основанную на регистрации), вид оказываемых услуг, а также территорию их оказания.

Применительно к налогу на добавленную стоимость необходимость учета вышеуказанных обстоятельств следует из нормы статьи 148 Налогового кодекса, согласно пункту 1 которой местом реализации услуг в целях взыскания налога на добавленную стоимость признается территория Российской Федерации, если покупатель услуг осуществляет деятельность в Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 1 названной статьи местом осуществления деятельности покупателя считается территория Российской Федерации в случае фактического присутствия покупателя работ (услуг), указанных в настоящем подпункте, на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации организации или индивидуального предпринимателя, а при ее отсутствии или в отношении филиалов и представительств указанной организации - на основании места, указанного в учредительных документах организации, места управления организации, места нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, места нахождения постоянного представительства (если работы (услуги) приобретены через это постоянное представительство), места жительства физического лица. Положение настоящего подпункта применяется, среди прочего, при оказании рекламных, маркетинговых услуг, услуг по разработке программных средств и информационных продуктов вычислительной техники.

Услуги по заключенному между Истцом и Ответчиком договору оказывались на территории РФ, при этом Ответчик является плательщиком НДС. О наличии или отсутствии филиалов/представительств у Истца на территории РФ Ответчику известно не было, все коммуникации велись на территории РФ, так же при согласовании условий договора, каких либо замечаний у Истца не было.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательства по возврату неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как установлено судом первой инстанции, сторонами заключен договор оказания услуг, предметом которого является оказание услуг в области рекламы, в соответствии с приложениями к договору стоимость услуги установлена с учетом НДС (18%).

Сумма НДС, которую истец перечислял ответчику в соответствии с договором, перечислялась последним в федеральный бюджет, что подтверждается представленными в дело документами, в связи с чем неосновательное обогащение у ответчика за счет истца по смыслу ст. 1102 ГК РФ отсутствует.

Кроме того, судом приняты во внимание доводы Ответчика о том, что стоимость оказания услуг исполнителем по договору, в соответствии с приложениями к нему, установлена с учетом налога на добавленную стоимость (18 %).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При таких обстоятельствах, стороны, действуя по своей воле и в своем интересе, заключая спорный договор, с приложениями к нему, самостоятельно и на свой риск согласовали условия о цене договора, включив в стоимость услуг также налог на добавленную стоимость.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции не нашел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика заявленных денежных средств, поскольку, истцом не доказан факт нарушения его прав и охраняемых законом интересов.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции не учтены указания Определения ВС РФ от 23 июня 2015 г. по делу N 305-ЭС14-8805, указавшего, что, получив от компании налог на добавленную стоимость сверх суммы, которую общество обязано было предъявить заказчику с учетом требований Налогового кодекса, общество получило неосновательное исполнение, которое подлежит возврату, а удержание указанной суммы свидетельствует не только о незаконном, но и о недобросовестном поведении участников гражданского оборота (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Таким образом, доводы жалобы следует признать обоснованными.

Заказчик по договору являлся юридическим лицом, зарегистрированным в соответствии с законодательством Швеции, его местом нахождения также является территория Швеции. На территории России заказчик не имеет своих представительств или филиалов.

При подписании договора заказчик и Ответчик указали, что стоимость оказываемых Ответчиком услуг должна включать в себя НДС.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории России.

Статьей 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено самим Налоговым кодексом РФ.

Определение места реализации работ (услуг) для целей налогообложения НДС производится в соответствии со ст. 148 НК РФ.

При этом в силу п. 1.1 ст. 148 НК РФ обложение НДС услуг, реализованных иностранным покупателям, происходит по следующим правилам:

- если иностранный покупатель приобретает на территории РФ услуги, прямо поименованные в подп. 4 п. 1 ст. 148 НК РФ, то реализация данных услуг на территории РФ НДС не облагается;

- если же иностранный покупатель приобретает на территории РФ услуги, прямо не поименованные в подп. 4 п. 1 ст. 148 НК РФ, то реализация данных услуг облагается НДС на территории РФ в силу подп. 5 п. 1 ст. 148 НК РФ.

Таким образом, для правильного рассмотрения иска необходимо установить следующие обстоятельства:

- оказывал ли Ответчик заказчику услуги, перечисленные в подп. 4 п. 1 ст. 148 НК РФ,

- или он оказывал заказчику иные услуги, не поименованные в данном подпункте.

Суд первой инстанции установил, что указанные в договоре услуги являются консультационными и рекламными (т.е. относящимися к перечисленным в подп. 4 п. 1 ст. 148 НК РФ).

Свой отказ в удовлетворении исковых требований суд обосновал ссылкой на то, что стороны в договоре установили стоимость услуг с НДС и что ответчиком полученный НДС уплачен в бюджет.

Однако в налоговом законодательстве не содержатся нормы, позволяющие сторонам договора по своему усмотрению определять место выполнения работ (оказания услуг).

Ссылки на перечисление ответчиком полученной суммы НДС в бюджет не являются основанием для признания законными действий Ответчика по невозврату этих сумм заказчику.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения за счет Истца со ссылкой на п.2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса вступают в противоречие с позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 по настоящему делу.

Согласно абз. 1, 2 стр. 8 Определения Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015, "...если место осуществления деятельности покупателя перечисленных в пп. 4 п.1 ст. 148 НК РФ услуг на территории Российской Федерации не установлено, налог на добавленную стоимость в размере 18 процентов не соответствует действительному размеру, установленному законом. Соответственно, сумма налога, уплаченная покупателем сверх этого размера, является исполнением, произведенным при отсутствии к тому законных оснований, и подлежит возврату покупателю. Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8.11.2011 N 6889/2011.

Таким образом, получив от компании налог на добавленную стоимость сверх суммы, которую общество обязано было предъявить заказчику с учетом требований Налогового кодекса, общество получило неосновательное исполнение, которое подлежит возврату, а удержание указанной суммы свидетельствует не только о незаконном, но и о недобросовестном поведении участников гражданского оборота (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса)...".

Отказ в признании сумм перечисленного ответчику НДС неосновательным обогащением повлек за собой необоснованный отказ во взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения.

Однако расчет истца по ставке 8,25 процентов годовых, установленной ЦБ РФ, не является обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 52 Постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8, в случаях когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.

Таким образом, при наличии официальной учетной ставки банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора (Швеции), для целей ст. 395 ГК РФ применяется такая учетная (базисная) ставка.

Учитывая п.51 вышеуказанного совместного Постановления, применению подлежит учетная (базисная) ставка на день исполнения денежного обязательства (возникновения неосновательного обогащения).

Дата платежа	Сумма платежа, евро	Сумма неосновательного обогащения в сумме НДС, евро	Начало периода	Конец периода	Количество дней (III-II)	Учетная ставка ЦБШ	Сумма процентов евро (I*IV*VI/1C)
		I	II	III	IV	V	VII
15.06.2011	11111,00	1 694,90	16.06.2011	14.09.2015	1552	1,50	109,6
28.06.2011	11126,00	1 697,19	29.06.2011	14.09.2015	1539	1,50	108,83
28.07.2011	11111,00	1 694,90	29.07.2011	14.09.2015	1509	2,00	142,09
06.09.2011	11111,00	1 694,90	07.09.2011	14.09.2015	1469	2,00	138,32
27.09.2011	10600,00	1 616,95	28.09.2011	14.09.2015	1448	2,00	130,07
06.10.2011	11111,00	1 694,90	07.10.2011	14.09.2015	1439	2,00	135,5
09.11.2011	11111,00	1 694,90	10.11.2011	14.09.2015	1405	2,00	132,3
13.12.2011	11111,00	1 694,90	14.12.2011	14.09.2015	1371	2,00	129,09
22.02.2012	11111,00	1 694,90	23.02.2012	14.09.2015	1300	2,00	122,41
03.04.2012	7 779,00	1 186,63	04.04.2012	14.09.2015	1259	2,00	83
05.06.2012	13332,00	2 033,69	06.06.2012	14.09.2015	1196	2,00	135,13
	Всего НДС	18 398,75			Всего сумма процентов		1 366,34

Таким образом, в остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету на 14.09.2015, представленному в суд первой инстанции, следует отказать.

Также не может быть удовлетворено в рамках настоящего дела требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов с 15.09.2015 на сумму основного долга по день его фактического погашения (в заседании апелляционного суда истец просит взыскания по ставке 1% годовых, указывая, что она является средней с 01.01.2011 по настоящее время).

Истец ссылается на абзац 4 пункта 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Однако в рассматриваемом деле ставка 1% годовых (средняя ставка Риксбанка, действующая по месту нахождения истца), указанная истцом, не является учетной ставкой банковского процента. Кроме того, период пользования чужими денежными средствами на будущее время так же не является определенным.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст. 171 АПК РФ, согласно которой при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов, судом апелляционной инстанции не может быть вынесено решение по предположительной ставке, при том что решение должно быть исполнимым.

Вместе с тем истец не лишен права на предъявление самостоятельного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.09.2015 по конкретному фактическому периоду просрочки (в том числе по день уплаты суммы основного долга) с определением истребуемой суммы и с представлением доказательств действовавших в период фактической просрочки средних ставок банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения иностранного кредитора (что является непостоянной величиной).

В новой редакции ст. 395 ГК РФ установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года по делу N А40-2065/2014 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МАЙЕР" (107140, г.Москва, ул. Б.Новодмитровская, д.36, стр. 2, ИНН 7725679880, ОГРН 1097746659592) в пользу Компании Техас Оншор АБ (V Kanalgatan 6 211 41, Malmo, Sweden) 18 398,75 Евро неосновательного обогащения, а также 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету на 14.09.2015 и с 15.09.2015 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина