Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2010 г. N 16АП-1886/10

г. Ессентуки

06 сентября 2010 г.

Дело N А63-4166/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 30 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белова Д.А.,

судей Джамбулатова С.И., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Беловым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу Средне-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2010 по делу N А63-4166/2010

по заявлению главы крестьянского (Фермерского) хозяйства Умахановой Айны Абдухалимовны к Средне - Кавказскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене постановления N 003021 от 26.04.2010 о привлечении к административной ответственности по статье 9.8 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещ. 31.07.10 N 559380,

от управления: не явились, извещ. 30.07.10 N 559373,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Умаханова А.А. (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Средне-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Ставропольскому краю (далее - Управление, заинтересованное лицо, административный орган) N 003021 от 26.04.2010 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 9.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что охранная зона линии электропередачи, проходящая через земельный участок Умахановой А.А., не установлена в соответствии с Правилами.

Решением суда от 02.07.10 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с таким решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению Умахановой А.А., в ее действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Кроме того, управлением нарушен срок проведения внеплановой проверки, установленный Федеральным законом от 26.12.08 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Заявитель полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие не возражали.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с главами 25, 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что решение суда следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что Управлением проведена внеплановая проверка на земельном участке, принадлежащем Умахановой А.А., расположенном по адресу: ул. Ленина, 34, село Надзорное Кочубеевского района Ставропольского края.

По результатам проверки 19.04.10 государственным инспектором Кауровым С.В. в отношении Умахановой А.А. составлен протокол N 003271 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.8 КоАП РФ.

Начальником Невинномысского отдела по технологическому и энергетическому надзору по Ставропольскому краю Рубан М.С. 26.04.2010 года принято постановление N 003021 о привлечении Умахановой А.А. к административной ответственности по ст. 9.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Умаханова А.А., обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 9.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, которое может вызвать или вызвало перерыв в обеспечении потребителей электрической энергией. Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, что обжалуемым постановлением заявителю вменено строительство дамбы со стороны пруда в пролетах опор N 242-243-244 ВЛ-10 кВ Ф-272 ПС "Надзорная" (нагартывание дамбы) в пределах охранной зоны без письменного разрешения о согласовании с сетевой организацией.

В качестве нарушенных требований правил охраны электрических сетей указаны подпункты "а" и "б" пункта 10 "Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 г. N 160 (далее - Правила).

В соответствии с названными подпунктами в пределах охранных зон объектов электросетевого хозяйства без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются:

а) строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений;

б) горные, взрывные, мелиоративные работы, в том числе связанные с временным затоплением земель.

Согласно пункту 5 Правил охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.

В соответствии с приложением к Правилам охранные зоны для воздушных линий электропередачи устанавливаются в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередач), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на следующем расстоянии: для проектного класса номинального напряжения от 1 до 20 кВт - 10 метров.

Пунктом 6 Правил установлен следующий порядок установления границ охранной зоны: границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (сетевая организация). Сетевая организация обращается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий технический контроль и надзор в электроэнергетике, с заявлением о согласовании границ охранной зоны в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства, которое должно быть рассмотрено в течение 15 дней с даты его поступления в соответствующий орган. После согласования границ охранной зоны сетевая организация обращается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости (орган кадастрового учета), с заявлением о внесении сведений о границах охранной зоны в документы государственного кадастрового учета недвижимого имущества, на основании которого указанный федеральный орган исполнительной власти принимает решение о внесении в документы государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведений о границах охранной зоны. Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

Из материалов дела следует, что охранная зона спорной линии электропередачи в порядке, определенном Правилами, действительно не установлена.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости проведения согласований с сетевыми организациями в отношении уже имеющихся объектов, расположенных в пределах охранных зон. Данный вывод основан на том, что согласно последнему абзацу пункта 2 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 г. N 160 Правила, утвержденные настоящим Постановлением, не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу настоящего Постановления.

Судом первой инстанции установлено, что спорная дамба построена заявителем при строительстве пруда и в качестве ограждающего пруд сооружения. Строительство велось хозспособом - собственной техникой (бульдозером) с использованием для строительства дамбы грунта, извлеченного из карьера под пруд. Дамба построена Умахановой А.А. в мае 2009 года, после чего карьер был заводнен. Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что на строительство спорной дамбы распространяются требования Правил.

Из содержания статьи 9.8 КоАП РФ следует, что обязательным квалифицирующим признаком состава данного административного правонарушения является то, что действие или бездействие привело или могло привести к перерыву в обеспечении потребителей электроэнергией. Именно данный квалифицирующий признак определяет статью 9.8 КоАП РФ как специальную норму по отношению к статье 9.11 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за любое нарушение правил устройства и эксплуатации электроустановок.

Действия в любом случае обладающие квалифицирующими признаками правонарушения, предусмотренного статьей 9.8 КоАП РФ, перечислены в пунктах 8 и 9 Правил, поскольку в этих пунктах установлен безусловный запрет. Причем, в пункте 8 прямо указано, что перечисленные в нем действия могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению.

В пункте 10 Правил перечислены действия, запреты, на совершение которых не является абсолютным, а зависит от конкретного характера эти действий (например, длительности действий, вида объекта строительства, мощности взрывных работ, высоты деревьев и кустарников и т.д.) и фактических обстоятельств (например, высоты расположения линии электропередачи, вида линии электропередачи и.др.).

Условие о согласовании действий, указанных в пункте 10 Правил, с сетевыми организациями обусловлено наличием у них специальных познаний в сфере электроэнергетики и необходимостью регламентирования взаимоотношений сетевых организаций как владельцев объектов электросетевого хозяйства с пользователями земельных участков и водных объектов.

Предусмотренное Правилами согласование является способом предотвращения действий, которые могут оказать негативное влияние на объекты электросетевого хозяйства, в том числе повлечь перерыв в энергоснабжении. Однако, отсутствие согласования само по себе не означает, что совершаемое действие однозначно может повлечь перерыв в обеспечении потребителей электроэнергией.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что проектом высота дамбы не предусмотрена.

Из анализа листа 11 проекта 01-СВ-08-00-ГР видно, что высота гребня дамбы запроектирована на абсолютной (от уровня моря) отметке 259,50 м., а поверхность земли на уровне оси гребня находится в пределах между 257,7 м (уровень зеркала пруда) и 259 м (уровень поверхности земли на расстоянии 4,4 м с обратной стороны опоры, где уровень земли выше). Таким образом, проектная высота дамбы не более 259,5-257,7 = 1,8 м. В любом случае высота от уровня земли меньше высоты от уровня дна пруда, которое составляет 2,65 м (259,5-259,95). При доведении высоты дамбы до проектного уровня расстояние составит менее 10 метров.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем допущено отклонение от проекта при строительстве дамбы.

Из показаний представителей заявителя, заинтересованного лица и свидетелей Умаханова М.А., Сумина В.В. суд первой инстанции правильно установил, что в результате осуществляемого заявителем строительства ограждающей пруд дамбы, при существующем рельефе местности и конструкции подъездной дороги, сток дождевой воды был затруднен, что привело к затоплению участка в районе опор линии электропередачи.

В соответствии с п. 2.5.32 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 20.05.2003 г. N 187, опоры ВЛ рекомендуется устанавливать на безопасном расстоянии от русла реки с интенсивным размывом берегов, с учетом прогнозируемых перемещений русла и затопляемости поймы, а также вне мест, где могут быть потоки дождевых и других вод, ледоходы и т.п. При обоснованной невозможности установки опор в безопасных местах необходимо выполнить мероприятия по защите опор от повреждений (специальные фундаменты, укрепление берегов, откосов, склонов, устройство водоотвода, струенаправляющих дамб, ледорезов и иных сооружений).

По сведениям Ростехнадзора опоры воздушной линии электропередачи, проходящей по участку заявителя, крепление опор в грунте выполнено стандартное - согласно типовому проекту 3.407.1-143, разработанному проектным институтом "Сельэнергопроект" (обратная засыпка пробуренного котлована вынутым грунтом с послойным уплотнением), поскольку ранее участок, на котором расположены эти опоры, не был подвержен затоплению.

При таких обстоятельствах, подтопление земли в районе расположения опор в конечном итоге могло привести к их преждевременному разрушению или падению и как следствие к обрыву проводов линии электропередачи. В связи этим установление охранной зоны линии электропередачи не имеет значение, поскольку воздействие происходило непосредственно на сами опоры линии электропередачи.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно указано на наличие в деянии Умахановой А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.8 КоАП РФ и вины в форме неосторожности, поскольку Умаханова A.A. должна была и могла предвидеть возможность наступления последствий, поскольку строительство осуществлено с отклонением от проекта.

Суд не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, поскольку заявитель не оспаривал тот факт, что Умахановой А.А. было известно о составлении протокола, дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о нарушении управлением срока проведения внеплановой проверки, установленного Федеральным законом от 26.12.08 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку предметом спора являются не действия административного органа по проведению проверки, а постановление по делу об административном правонарушении. Незаконность проверки может повлечь невозможность использования полученных при ее проведении доказательств, но не исключает возможность привлечения проверяемого лица к административной ответственности, если наличие в его действиях состава административного правонарушения подтверждается иными доказательствами.

Проверив правильность принятого по делу решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем основания для отмены судебного акта отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2010 по делу N А63-4166/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

С.И. Джамбулатов З.М. Сулейманов