Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 15АП-2070/16

город Ростов-на-Дону

11 марта 2016 г.

дело N А32-22427/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 января 2016 года по делу N А32-22427/2015

по иску администрации города Сочи

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Гейзер"

о сносе самовольной постройки,

принятое в составе судьи Тамахина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гейзер" (далее - ответчик, общество) о признании самовольными постройками трех шестиэтажных объектов незавершенного строительства размерами ориентировочно 20 м. на 45 м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109028:441 по ул. Речная Лазаревского района города Сочи, а также об обязании ответчика осуществить снос указанных объектов.

Исковые требования основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что общество осуществило строительство спорных объектов в отсутствие необходимой разрешительной документации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2016 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком представлены в материалы дела доказательства возведения спорных строений в соответствии с разрешением на строительство N RU 23309-306 от 18.10.2007.

Администрация города Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об осуществлении ответчиком строительства гостиниц в соответствии с разрешением на строительство, поскольку его срок истек в ноябре 2009 года.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением муниципального земельного контроля администрации г. Сочи была проведена проверка правомерности использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109028:441, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Речная, категория земель: земли населенных пунктов - гостиница, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи и находящегося в пользовании на условиях аренды у ООО "Гейзер", что подтверждается договором аренды N 4900005361 от 08.09.2009, о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 23/046/113/2015-473 от 07.04.2015.

12 апреля 2015 года в ходе проверки Управлением муниципального земельного контроля администрации г. Сочи был составлен акт осмотра земельного участка, согласно которому в соответствии с выпиской из ЕГРП на указанном земельном участке должны быть расположены три одноэтажные, незавершенные строительством курортные мини-гостиницы, степенью готовности - 5%, принадлежащие на праве собственности ООО "Гейзер". Однако, фактически на указанном земельном участке расположены три незавершенных строительством, шестиэтажные капитальные объекты, размером в плане ориентировочно 20 м. х 45 м. Разрешающих документов не представлено.

Истец полагает, что возведенные ответчиком строения, являются самовольными постройками, поскольку строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109028:441 было осуществлено без оформления разрешительной документации, в связи с чем объекты подлежат сносу.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 12 Кодекса защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. В случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Статьей 125 Кодекса предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, поэтому не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Кодекса в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно указал, что спорные объекты недвижимого имущества не обладают признаками объектов самовольного строительства по следующим основаниям.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109028:441, расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Речная, используется обществом на основании договора аренды N 4900005361 от 08.09.2009 со сроком действия до 01.03.2054. Вид разрешенного использования - гостиница (пункт 1 дополнительного соглашения N 1 от 15 марта 2010 года).

Спорные объекты были возведены в соответствии с проектной документацией, утвержденной в установленном порядке, прошедшей государственную экспертизу, а так же на основании разрешения на строительство сроком действия до 17.11.2009, выданного администрацией города Сочи N RU 23309-306 от 18.10.2007. Согласно последнему обществу было разрешено строительство курортных мини-гостиниц площадью застройки 954 кв.м., общей площадью 4950 кв.м., строительный объем 17595 кв.м., этажность - 6.

Как следует из выписок из ЕГРП, представленных в материалы дела, 19.05.2008 в государственный реестр внесены регистрационные записи о праве собственности ООО "Гейзер" на следующие незавершенные строительством объекты: на курортную мини-гостиницу лит. Д - 5% готовности; на курортную мини-гостиницу лит. Е - 5% готовности; на курортную мини-гостиницу лит. Ж - 5% готовности.

Доводы администрации о том, что в настоящее время на земельном участке располагаются объекты незавершённые строительством с большей этажностью, чем которая имелась на дату государственной регистрации обществом права собственности, не имеет значения для правильного разрешения существующего спора. Государственная регистрации права собственности общества на незавершённые строительством объекты недвижимого имущества не могла прекратить право ООО "Гейзер" на продолжение строительства указанных объектов на основании действующего разрешения на строительство N RU 23309-306 от 18.10.2007 (данное разрешение действовало ещё 1,5 года с момента регистрации за обществом права собственности). В материалы дела не представлены доказательства того, что строительство спорных объектов осуществлялось обществом после истечения срока действия разрешения на строительство N RU 23309-306 от 18.10.2007. Сам факт истечения срока действия разрешения на строительство не мог изменить правовой статус спорных объектов, последние не приобрели признаки объектов самовольного строительства.

В настоящее время данные объекты капитального строительства законсервированы, строительно-монтажные работы не осуществляются, что подтверждается актом проверки при строительстве объекта капитального строительства Управления Государственного строительного надзора Краснодарского края N 14-93Л-Ю-89-РБ от 23 сентября 2010 года, согласно которому на земельном участке возведены железобетонные конструкции трех 6-этажных корпусов. Строительство осуществлялось на основании разрешения на строительство, выданного администрацией города Сочи N RU 23309-306 от 18 октября 2007 года, сроком действия до 17 ноября 2009 года. Проектная документация прошла государственную экспертизу: положительное заключение N С-1004/2-07 от 17 августа 2007 года. Застройщиком разработаны и выполнены мероприятия по консервации объектов капитального строительства (акт N 66 от 01 июня 2010 года). Нарушений норм градостроительного законодательства не установлено.

Администрация данные доказательства не опровергла, иные доказательства несоответствия спорного объекта проекту строительства и выданному разрешению на строительство не представила.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом строительство спорных гостиниц осуществлялось на основании выданной разрешительной документации в соответствии с проектом строительства, что исключает возможность для признания данных зданий объектами самовольного строительства.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 января 2016 года по делу N А32-22427/2015 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина