Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 10АП-16613/16

Требование: о взыскании затрат в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

14 декабря 2016 г.

Дело N А41-29753/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от Морховой Татьяны Сергеевны: Морхова Т.С. лично,

от Мягкова Андрея Вячеславовича: Быканов С.М. по нотариально удостоверенной доверенности от 05.10.16, зарегистрированной в реестре за N 2-5881,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Морховой Татьяны Сергеевны на определение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2016 года по делу N А41-29753/13, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению арбитражного управляющего Мягкова Андрея Вячеславовича о взыскании с Морховой Татьяны Сергеевны расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Мягков Андрей Вячеславович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Морховой Татьяны Сергеевны 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2016 года с Морховой Т.С. в пользу Мягкова А.В. было взыскано 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (л.д. 26-27).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Морхова Т.С. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 34-37).

В судебном заседании апелляционного суда Морхова Т.С. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Мягкова А.В. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2014 года по делу общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания (ООО "ИСК) Славянская" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мягков А.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2016 года к производству была принята жалоба Морховой Т.С. на бездействия конкурсного управляющего ООО "ИСК Славянская" Мягкова А.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2016 года в удовлетворении жалобы Морховой Т.С. было отказано (л.д. 10-12).

06.04.16 Морховой Т.С. была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2016 года, которая постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года была оставлена без удовлетворения (л.д. 13-16).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением Мягков А.В. указала, что им в целях представления своих интересов 15.02.16 был заключен договор N 01/2016 на оказание консультационных (юридических) и представительских услуг с Быкановым Сергеем Михайловичем (л.д. 6-8).

06.06.16 между Быкановым С.М. (Исполнитель) и Мягковым А.В. (Заказчик) был подписан акт сдачи-приемки услуг, в соответствии с которым Исполнитель оказал Заказчику услуги по представлению его интересов в судах первой и апелляционной инстанции, которые Заказчиком были приняты без каких-либо замечаний (л.д. 9).

Согласно пункту 4.1. договора от 15.02.16 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 06.04.16 стоимость услуг Исполнителя составляет 35 000 рублей.

Платежным поручением N 2 от 17.06.16 Мягков А.В. перечислил Быканову С.М. 35 000 рублей в счет оплаты оказанных услуг.

Возмещая судебные расходы, суд первой инстанции учитывал объем выполненных представителем истца работ, а также факт их документального подтверждения.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора по существу в суде первой инстанции вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен, Мягков А.В. правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.04 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя, Мягковым А.В. были представлены:

- договор N 01/2016 на оказание консультационных (юридических) и представительских услуг от 15.02.16, заключенный с Быкановым С.М., и дополнительное соглашение N 1 от 06.04.16 к нему;

- акт сдачи-приемки услуг от 06.06.16;

- платежное поручение N 2 от 17.06.16 на сумму 35 000 рублей (л.д. 6-9).

Учитывая объем работ, выполненных представителем Мягкова А.В., факт их документального подтверждения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о возмещении судебных расходов в размере 35 000 рублей.

Доказательств чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что привлечение представителя было нецелесообразным со ссылкой на статью 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом, согласно пункту 4 указанной статьи при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве оплата услуг привлеченных лиц относится к судебным расходам в деле о банкротстве и осуществляется за счет имущества должника, при соблюдении ряда условий, установленных Законом о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Действительно, судебные расходы были понесены Мягковым А.В. в связи с рассмотрением жалобы Морховой Т.С. на его действия как конкурсного управляющего ООО "ИСК Славянская".

Выступая в качестве арбитражного управляющего, Мягков А.В. является субъектом, чей профессиональный статус предполагает его участие в процедурах по рассмотрению обособленных споров как профессионала, не нуждающегося в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью.

Между тем, заключая с Быкановым С.М. договор N 01/2016 от 15.02.16, Мягков А.В. действовал от своего имени как гражданин, а не как арбитражный управляющий; оплата оказанных услуг производилась им из личных денежных средств, а не за счет конкурсной массы должника.

Право каждого гражданина на получение квалифицированной юридической помощи гарантировано сатьей 48 Конституции Российской Федерации.

Наличие у Мягкова А.В. статуса арбитражного управляющего не является препятствием для его обращения за квалифицированной юридической помощью и, как следствие, для обращения с заявлением о возмещении понесенных расходов.

Кроме того, согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Поскольку в данном случае судебные расходы на оплату услуг представителя понесены арбитражным управляющим за счет личных средств и не подлежали возмещению за счет конкурсной массы должника, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что они подлежат возмещению с проигравшей стороны.

Данный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 13.10.15 по делу N А40-73619/2011.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2016 года по делу N А41-29753/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк