Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 15АП-18373/16

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2016 г.

дело N А32-23339/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семизидис Анастасии Тимофеевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2016 по делу N А32-23339/2015 по заявлению Семизидис Анастасии Тимофеевны к заинтересованному лицу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании незаконным отказа принятое в составе судьи Боровика А.М.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Семизидис Анастасия Тимофеевна (далее - ИП Семизидис А.Т., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату земельных участков:

- с кадастровым номером 23:40:0410024:141 площадью 3 кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, для размещения сооружения, общей площадью 2,8 кв.м, с кадастровым номером 23:40:0410024:112, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Кирова, в районе предприятия "Горгаз";

- с кадастровым номером 23:40:0402009:60 площадью 5 кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, для размещения сооружения, общей площадью 4,8 кв.м, с кадастровым номером 23:40:0402009:29, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Луначарского, в районе автозаправочной станции;

- с кадастровым номером 23:40:0408060:69 площадью 8 кв.м., категория земель - земли населённых пунктов, для размещений сооружения, общей площадью 7,5 кв.м, с кадастровым номером 23:40:0408060:12, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Луначарского, в районе производственной базы фирмы "Дита"; обязании администрации предоставить предпринимателю в собственность за плату указанные земельные участки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что спорные рекламные конструкции относятся к объектам недвижимого имущества, для эксплуатации которых необходимо предоставление земельных участков. Суд также пришел к выводу о том, что испрашиваемые предпринимателем земельные участки ограничены в обороте и не могу быть предоставлен на праве собственности.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Семизидис А.Т. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 15.09.2016 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судебной экспертизой подтверждается того, что спорные участки не располагаются в пределах 1 и 2 зон округа санитарной охраны курорта. Земельные участки поставлены на кадастровый учет, из оборота не изъяты и не зарезервированы для государственных или муниципальных нужд. Объекты, расположенные на испрашиваемых земельных участках, относятся к объектам недвижимости, что подтверждается решением Геленджикского городского суда от 13.11.2013. Действующим законодательством не допускается отказ в предоставлении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то обстоятельство, что регистрация права собственности предпринимателя на рекламные конструкции как на объекты недвижимости не подтверждает данный факт. Рекламные конструкции не отвечают требованиям, которые Закон предъявляет к недвижимым вещам. Спорные участки ограничены в обороте и не могут быть предоставлены на праве собственности заявителю.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Семизидис А.Т. на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: сооружение общей площадью 2,8 кв.м, с кадастровым номером 23:40:0410024:112 по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Кирова, в районе предприятия "Горгаз"; сооружение общей площадью 4,8 кв.м, с кадастровым номером 23:40:0402009:29, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Луначарского, в районе автозаправочной станции; сооружение общей площадью 7,5 кв.м, с кадастровым номером 23:40:0408060:12, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Луначарского, в районе производственной базы фирмы "Дита".

Указанное имущество расположено на земельных участках с кадастровыми номерами: 23:40:0410024:141, 23:40:0402009:60, 23:40:0408060:69, относящимся к муниципальной собственности.

С целью приобретения права собственности на земельные участки, на которых расположены вышеназванные объекты недвижимости, предприниматель обратилась в администрацию г. Геленджика с соответствующими заявлениями.

Решениям администрации, изложенными в письмах от 10.12.2014 N 110-15-14910/14-36-02, N 110-15-14911/14-36-02, N 110-15-14912/14-36-02 предпринимателю отказано в предоставлении вышеназванных земельных участков в собственность в связи с ограничением их в обороте.

Полагая, что решения администрации об отказе в предоставлении предпринимателю земельных участков в собственность являются незаконными, ИП Семизидис А.Т. обратилась в суд с настоящими требованиями.

Часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, решение администрации может быть признано незаконным только при наличии совокупности двух условий: несоответствия данного акта закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя по делу.

Наличие двух соответствующих условий применительно к настоящему делу суд апелляционной инстанции находит недоказанным.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно пункту 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации к заявлению прилагаются документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением документов, которые должны быть представлены в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Согласно подпункту 1 пункта 5, пункту 6 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ.

Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Пунктом 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отказа в предоставлении земельного участка является факт того, что участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что ИП Семизидис А.Т. обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:0410024:141, 23:40:0402009:60, 23:40:0408060:69, на которых расположены сооружения, принадлежащие предпринимателю на праве собственности.

В силу статьи 52 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 129 Гражданского кодекса отчуждение земельного участка его собственником другим лицам осуществляется с учетом предусмотренных статьей 27 Земельного кодекса ограничений оборотоспособности земельных участков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 27 Земельного кодекса оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий и объектов установлен пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Такой же запрет установлен статьей 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

До принятия Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 406-ФЗ от 28.12.2013 курорты входили в состав особо охраняемых природных территорий в качестве одной из их категорий (подпункт "ж" пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" в первоначальной редакции). Законом N 406-ФЗ курорты исключены из состава особо охраняемых природных территорий.

В то же время пункт 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ предусматривает, что особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу данного Закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании представленных в дело документов судом первой инстанции установлено, что спорные земельные участки расположены зоне курорта, относится к землям особо охраняемых природных территорий, имеющих федеральное значение, созданных до вступления в силу Закона N 406-ФЗ.

Возникший у курортного региона город Геленджик до введения в действие Закона N 406-ФЗ статус особо охраняемой природной территории не прекратился в силу положений пункта 3 статьи 10, регламентирующего порядок введения данного Закона в действие.

Признание утратившим силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, согласно которому курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г.-к. Анапы, г.-к. Геленджика и г.-к. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение, не влечет прекращения статуса соответствующей особо охраняемой природной территории (природного объекта), что следует из содержания распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 N 685-р.

Таким образом, приведенное нормативное обоснование позволяет сделать вывод о сохранении запрета на приобретение в частную собственность земельных участков, расположенных в ранее установленных границах курортов.

Вывод эксперта о том, что спорные земельные участки не находятся в границах 1 и 2 зон округа санитарной охраны курорта, обосновано не принят во внимание судом первой инстанции. В обоснование указанного вывода эксперт указал, что границы округов санитарной охраны носят условный характер.

Между тем, принадлежность земель лечебно-оздоровительных местностей и курортов к категории земель населенных пунктов, отсутствие на местности границ первой, второй либо третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны не изменяют и не отменяют установленный нормативными актами статус особо охраняемых земель.

Доказательств, опровергающие достоверность вышеназванных обстоятельств, заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Вместе с тем, то обстоятельство, что спорные земельные участки ограничены в обороте не препятствует представлению их в аренду.

При этом в статье 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов. Договор аренды без проведения торгов заключается с собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в публичной собственности (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Права на земельные участки с кадастровыми номерами 23:40:0410024:141, 23:40:0402009:60, 23:40:0408060:69, на которых расположены принадлежащие предпринимателю рекламные конструкции, оформлены заявителями в установленном порядке. Предпринимателю по договорам аренды от 19.09.2014 N 4000004930, N 4000004931, N 4000004932 предоставлено право аренды спорных земельных участков сроком до 17.09.2017.

Таким образом, спорные земельные участки в настоящее время предоставлены предпринимателю на единственно возможном праве.

При этом факт отнесения спорных конструкций к объектам недвижимого имущества не подлежит установлению в рамках настоящего дела, поскольку в данном случае и не имеет правового значения.

Основанием для отказа предпринимателю в предоставлении спорных участков в собственность послужил установленный действующим земельным законодательством запрет на передачу их в собственность (решения администрации N 110-15-14910/14-36-02, N 110-15-14911/14-36-02, N 110-15-14912/14-36-02 от 10.12.2014). Выводы о том, что принадлежащие предпринимателю рекламные конструкции не относятся к объектам недвижимости, в оспариваемых решениях отсутствуют, следовательно, данный довод администрации, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, не подлежит оценке. Заявитель не обращалась в администрацию с заявлением о предоставлении участков в аренду как собственник расположенных на них объектов недвижимости.

Учитывая изложенное, оспариваемые в рамках настоящего дела решения администрации соответствуют действующему земельному законодательству и не нарушают права заявителя, с учетом оформления прав на спорные участки, что в силу статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствует признанию его незаконным.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2016 по делу N А32-23339/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева