Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 18АП-1643/16

г. Челябинск

11 марта 2016 г.

Дело N А07-22100/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Картонно-Бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2016 по делу N А07-22100/2015 (судья Решетников С.А.),

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Картонно-Бумажный комбинат" - Кульшарипов Тимур Маратович (удостоверение N 1788, доверенность N 45/10-15 от 16.11.2015), Ягафарова Аделина Ринатовна (удостоверение N 2486, доверенность N 46/10-15).

Общество с ограниченной ответственностью "Картонно-Бумажный комбинат" (далее - заявитель, ООО "Картонно-Бумажный комбинат") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным постановления N 04-04/78-7.3ю от 20.08.2015, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2016 (резолютивная часть решения объявлена 15.01.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что сроки давности привлечения заявителя к ответственности за нарушение пунктов 3.5, 3.7 лицензионного соглашения истекли.

Податель жалобы ссылается на отсутствие у него нормативной обязанности по выполнению условий подпункта 3.5, 3.6 пункта 3 лицензионного соглашения к лицензии серии УФА N 02278 ВЭ, считает, что включение в объективную сторону состава правонарушения невыполнения заявителем подпункта 3.8 пункта 3 дополнения лицензионного соглашения является необоснованным.

До начала судебного заседания заинтересованное лицо представило в арбитражный апелляционный суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.

С учетом мнения представителей заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе плановой выездной проверки в части соблюдения пользователями недр обязательных требований по геологическому изучению, рациональному использованию и охране недр, проведенной Управлением Росприроднадзора по Республике Башкортостан, согласно приказа N 0463-П от 28.04.2015 и N0630-П от 10.06.2015, в период с 18.05.2015 по 13.07.2015, проведена плановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью "Картонно-Бумажный комбинат".

При проведении проверки было установлено, что ООО "КБК" осуществляет добычу подземных вод из скважины для хозяйственно-питьевого и технологического обеспечения водой объектов предприятия с нарушениями законодательства п.10 ч.2 ст. 22 "О недрах" Закона РФ "О недрах" от 21.02.1992 N 2395 и лицензионного соглашения к лицензии УФА N 02278 ВЭ, а именно:

1) нарушен подпункт 3.4 пункта 3 лицензионного соглашения лицензии УФА 02278 ВЭ - ООО "КБК" не осуществляет мониторинг геологической среды (режимные наблюдения) в полном объеме, который включает: постоянный приборный учет водоотбора по скважинам (счетчики установлены не на все скважины, а установленные счетчики не проходили поверку с 2006 года (межповерочный интервал один раз в 4 года), замеры динамического уровня воды один раз в месяц (через равные промежутки времени) не ведутся. Результаты наблюденя ежеквартально не направляются в Башкирский республиканский центр мониторинга состояния недр;

2) нарушен подпункт 3.5 пункта 3 лицензионного соглашения лицензии УФА 02278 ВЭ - ООО "КБК" не направляется ежегодно до 10 января отчет по форме 2-тп (водхоз) в Башнедра и Башкирской республиканский центр мониторинга состояния недр (с 10 января 2005 года с момента государственной регистрации лицензии по 10 января 2015 года);

3) нарушен подпункт 3.6 пункта 3 лицензионного соглашения лицензии УФА 02278 ВЭ - зона строгого режима скважин N 4,5,6,7 не ограждена;

4) нарушен подпункт 3.7 пункта 3 лицензионного соглашения лицензии УФА 02278 ВЭ - ООО "КБК" не представляет ежегодно до 1 февраля в Башнедра отчет о выполнении условий пользования недрами (т.е. с 01 января 2005 года по 01 января 2015 года);

5) нарушен подпункт 3.8 пункта 3 дополнения лицензионного соглашения лицензии УФА 02278 ВЭ - ООО "КБК" в срок до 31.12.2011 не произведена оценка эксплуатационных запасов подземных вод по скважинам и материалы не представлены на Государственную экспертизу (т.е. в срок с 31.12.2011 по 31.12.2014).

По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 04-03/78-7.3ю от 13.07.2015, на основании которого принято постановление о назначении административного наказания от 20.08.2015 N 04-04/78-7.3ю в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей по ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований,суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения, соблюдения административным органом установленного порядка и срока привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Закон Российской Федерации "О недрах" от 21.02.1992 N 2395-1 (далее Закон) регулирует отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рассолы и рапу соляных озер и заливов морей. Данный Закон содержит правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивает защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр.

Согласно абз. 5 ст. 9 Закона в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии). Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участками недр (абз. 7 ст. 9 Закона).

Согласно ст. 11 Закона предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а так обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Статьей 12 Закона установлено, что лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими настоящему Закону. Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

В соответствии п.10 ч.2 ст. 22 Закона пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

В силу п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона о недрах одной из обязанностей пользователя недр является выполнение условий, оговоренных в лицензии.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "КБК" осуществляет добычу подземных вод из скважины для хозяйственно-питьевого и технологического обеспечения водой объектов предприятия с нарушениями законодательства п.10 ч.2 ст. 22 "О недрах" Закона РФ "О недрах" от 21.02.1992 N 2395 и лицензионного соглашения к лицензии УФА N 02278 ВЭ,

Фактические обстоятельства дела заявителем не оспариваются и подтверждаются материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении от 13.07.2014 N 04-03/79-7.3ю (л.д. 100-102, т.1), актом проверки от 13.07.2015 N 78 (л.д. 105-121, т.1).

При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, является правильным.

Довод заявителя об отсутствии нормативной обязанности по выполнению условий подпункта 3.5, 3.6 пункта 3 лицензионного соглашения к лицензии серии УФА N 02278 ВЭ подлежит отклонению ввиду необоснованности.

Из анализа положений ст.ст. 11, 12, п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона РФ "О недрах" следует, что лицензионное соглашение представляет собой приложение к лицензии, являющееся ее составной частью.

Недропользователь, заключая с органом, выдавшим лицензию на пользование недрами, лицензионное соглашение, в котором закреплены условия пользования участком недр, тем самым принимает на себя обязанность по его исполнению.

Заявитель ежегодно предоставляет органам, выдавшим лицензию, отчет по форме 2-тп.

Предоставление данных отчетов обеспечивает надлежащий государственный контроль за состоянием недр.

В соответствии с требованием подпункта 3.6 пункта 3 лицензионного соглашения лицензии УФА 02278 ВЭ зона строгого режима скважин N 4,5,6,7 не ограждена.

У заявителя в случае не согласия с подпунктом 3.5, 3.6 пункта 3 лицензионного соглашения к лицензии серии УФА N 02278 ВЭ, имелась возможность подать заявку об изменении условий лицензионного соглашения в соответствие с Административным регламентом Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий и принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр", утвержденным Приказом Минприроды России от 29 сентября 2009 г. N 315 либо оспорить данный пункт лицензионного соглашения в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса.

На момент вынесения оспариваемого постановления подпункты 3.5, 3.6 пункта 3 лицензионного соглашения к лицензии серии УФА N 02278 ВЭ не были исключен из лицензии, не признаны противоречащим закону, в связи с чем основания для невыполнения указанных требований у общества отсутствовали.

Доводы подателя апелляционной жалобы о незаконности включения в объективную сторону состава правонарушения в части невыполнения подпункта 3.8 пункта 3 дополнения лицензионного соглашения, подлежат отклонению ввиду необоснованности.

Факт нарушения заявителем подпункта 3.8 пункта 3 лицензионного соглашения лицензии УФА 02278 ВЭ, выразившееся в том, что ООО "Картонно-Бумажный комбинат" в срок до 31.12.2011 не произведена оценка эксплуатационных запасов подземных вод по скважинам и материалы не представлены на Государственную экспертизу. Обществом деятельность не прекращена, нарушение лицензионных требований подпункта 3.8 пункта 3 дополнения лицензионного соглашения лицензии УФА 02278 ВЭ не устранено, срок давности привлечения не был пропущен.

В ходе судебного заседания также было установлено, что в нарушение подпункта 3.4 пункта 3 лицензионного соглашения лицензии УФА 02278 ВЭ - ООО "КБК" не осуществляет мониторинг геологической среды (режимные наблюдения) в полном объеме, не обеспечило осуществление мониторинга геологической среды в полном объеме и не направило наблюдения ежеквартально в Башкирский республиканский центр мониторинга состояния недр с 21 июня 2004 года.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что сроки давности привлечения заявителя к ответственности за нарушение пунктов 3.5, 3.7 лицензионного соглашения истекли, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения (ч. 1). При длящемся административном правонарушения, сроки предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2).

Согласно п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71) при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся административное правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся (абзац 3).

Таким образом, не может быть длящимся правонарушение, пресечение которого не зависит от воли правонарушителя.

В противном случае, проверяющий орган может привлечь к ответственности нарушителя по истечении любого периода времени, прошедшего до обнаружения нарушения, вне зависимости от того, что на протяжении всего этого периода нарушитель не мог пресекать ранее допущенное правонарушение.

Между тем, доводы общества апелляционный суд считает необоснованными, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, составляет не бездействие, выразившееся в невыполнении условий недропользования в срок, а действия, носящие длительный характер и заключающиеся в пользовании недрами с нарушением условий недропользования.

В данном случае, общество осуществляет пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта: нарушение пункта 3.5 лицензионного соглашения - с 10.01.2005, нарушение пункта 3.5 лицензионного соглашения - с 01.01.2005.

Указанные нарушения представляют собой непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на недропользователя, то есть являются длящимися, по которым срок привлечения к административной ответственности, согласно ст. 4.5 КоАП РФ, исчисляется с момента их обнаружения.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Поскольку моментом обнаружения данного правонарушения является 13.07.2015 (дата составления протокола об административном правонарушении), срок привлечения ООО "Картонно-Бумажный комбинат" к административной ответственности административным органом соблюден.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 26 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами. Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех необходимых мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2016 по делу N А07-22100/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Картонно-Бумажный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев