Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 09АП-3931/16

г. Москва

11 марта 2016 г.

Дело N А40-189050/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Н. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО" МРСК Волги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года

по делу N А40-189050/14, принятое судьёй Стародуб А. П.

по иску ПАО" МРСК Волги" к ООО" Дизаж М"

третье лицо: ОАО "Промтрактор"

о взыскании сумм долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Кускова Т.Ю. (доверенность от 14.08.2015)

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МРСК Волги" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Дизаж М" (ОГРН: 1067746756736) о взыскании по договору от 19.09.2008 года N МР6/122-21-04/1388, в редакции протокола разногласий от 11.02.2009 года N МР6/122-21-21-04/70 долга в сумме 23 184 819 рублей 97 копеек, неустойки в размере 461 046 рублей 24 копеек, начисленной за период с 08.08.2014 года по 28.10.2014 года, неустойки за период с 11.09.2014 года по 28.10.2014 года в сумме 28 618 рублей 86 копеек, неустойки за период с 29.10.2014 года по дату принятия решения, начисленной на сумму 23 184 819 рублей 97 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года по делу N А40-189050/14, взыскано с ООО "Дизаж М" в пользу ПАО "МРСК Волги" в лице филиала "Чувашэнерго" сумму задолженности в размере 20.583.105,60 руб., штрафную неустойку в размере 2.107.265,87 руб., расходы по госпошлине в размере 136.451,86 руб., в остальной части иска отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Проверив законность решения, Девятый арбитражный апелляционный суд считает необходимым изменить его в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 19.09.2008 года между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N МР6/122-21-04/1388, согласно условиям которого истец обязался оказывать ответчику, действующему в интересах потребителя электрической энергии -ОАО "Промтрактор" (опосредованно присоединенный к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии), услуги по передаче производителей электрической энергии), услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, до точек поставки, а ответчик обязался оплатить услуги истца в порядке, установленном договором.

Истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по договору в августе 2014 г., и направил ответчику акты оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности). Ответчик акты оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности) за август 2014 г. подписал с протоколами разногласий и вернул в адрес истца. Ответчик указал, что услуги по передаче электрической энергии в согласованной сторонами сумме 20 583 105,60 руб. ответчиком не произведена, так как до настоящего времени не оплачена конечным потребителем - ОАО "Промтрактор".

При этом, сумма долга в размере 20 583 105,60 рублей ответчиком не

оспаривается.

Разногласия между ответчиком и истцом возникли по варианту применяемого тарифа при расчете услуги по передаче электрической энергии, в отношении потребителя ОАО "Промтрактор".

Сумма разногласий за услуги по передаче электрической энергии за август 2014 г. составила - 2 601 714,37 руб.

Истец определил стоимость оказанной услуги по передаче электрической энергии (мощности), в отношении потребителя ОАО "Промтрактор" по двухставочному тарифу категории "Прочие потребители" без учета нормативных технологических потерь, а ответчик по одноставочному варианту тарифа категории "Прочие потребители" без учета нормативных технологических потерь.

Тарифы для потребителей, опосредованно присоединенных к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии) в Чувашской республики не были установлены на 2013-2014 года, что нашло подтверждение в разъяснении Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 22.07.2013 г. N 02/12-2089.

25.01.2013 г. в адрес ответчика от потребителя - ОАО "Промтрактор" было получено уведомление (исх. N 3362-28 от 25.01.2013 г.), о выборе на 2013 г. одноставочного тарифа при расчетах за услуги по передаче электрической энергии, и в этот же день ответчик направил соответствующее уведомление в адрес истца, в рамках срока установленного п.81 Основ ценообразования.

По условиям договора энергоснабжения N ЭС-2010/329 от 7 октября 2010 г. (п. 10.3) (в редакции дополнительного соглашения N 8 от 22 января 2013 г.), заключенного между ООО "Дизаж М" и ОАО "Промтрактор" расчеты между сторонами производится по третьей ценовой категории.

В судебных актах (Определение ВАС-6294/14 от 25 июля 2014 г. по делу N А40-50844/13, постановлениями АС МО по делам А40-96025/13 от 20.11.2014; А40-147512/13 от 19.11.2014 г.; А40-126748/13 от 21.11.2014; А40-78260/13 от 18.12.2014 г.; А40-88982/2013 от 24.12.2014 г.; А40-161074/13 от 24.12.2014 г.; А40-177588/13 от 05.12.2014 г., А40-8646/14 от 16.12.2014 г., А40-36143/14 от 28.01.2015 г., постановлениями Девятого апелляционного арбитражного суда от 27.11.2014 г. по делу N А40-53908/2014. между истцом и ответчиком период январь 2014 г., от 26.12.2014 г. по делу N А40-72230/2014. между истцом и ответчиком период февраль 2014 г.) указано, что между сторонами договора согласован в расчетах одноставочный вариант тарифа.

Таким образом, указанные обстоятельства и факты, установленные судами, в силу ст.69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

В 2014 г. ответчик уведомление о варианте выбранного тарифа в отношении потребителя ОАО "Промтрактор" в адрес истца не направлял, тариф на 2014 г. остался прежний как в 2013 г. -одноставочный.

С 01 января 2013 года расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии ответчиком должен производиться, исходя из варианта, выбранного конечным потребителем, т.е. одноставочного, что нашло подтверждение в решении ВАС РФ от 23.08.2013 г. N ВАС-7940/13, разъяснении Минэнерго России N МК-2348/09 от 18.03.2013 г., разъяснении Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 14.10.2013 г. N 02/12-2923, разъяснении Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 22.07.2013 г. N 02/12-2089 и разъяснении ФСТ России от 17.06.14г. NЕП-6505/12.

Вместе с тем и одноставочный, и двухставочный варианты тарифа на услуги по передаче электроэнергии содержат в себе ставку на содержание сетей и ставку на оплату потерь в сетях.

Одноставочный тариф представляет собой единую цену, так как обе ставки в нем применяются к объекту переданной потребителю энергии, а двухставочный тариф дифференцирован на две ставки, так как каждая из них применяется к разным единицам измерения (ставка на потери к объему энергии (руб./МВт.ч), ставка на содержание сетей к мощности (руб./МВт).

При этом ставка на оплату потерь является единой и в составе одноставочного и в составе двухставочного тарифа (п. 12.13,14 Основ ценообразования, п.50, 51 Методических указаний) и на 2 полугодие 2014 г. составляет 103,99 руб./МВт.ч (0Л0399 руб/КВт*ч.).

В разъяснении Государственная служба Чувашской республики по конкурентной политике и тарифам от 14.10.2013 г. N 02/12-2923 указала, что исходя из пункта 81 Основ ценообразования и пунктов 50, 51, 55 Методических указаний следует, что при расчетах с ОАО "Промтрактор" ООО "Дизаж М" вправе применить одноставочный тариф, уменьшенный на величину ставки, на оплату потерь, исходя из утвержденной ставки двухставочного тарифа. В этом случае ОАО "МРСК Волги" получит возмещение условно-постоянных расходов на содержание сетей, что обеспечит соблюдение принципа баланса экономических интересов субъектов электроэнергетики, закрепленного в статье 6 Федерального закона от 26.03.2003 N35-Фз "Об электроэнергетике".

В частности такая возможность предусмотрена для гарантирующих поставщиков п.96 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 и п. 10(1) Правил определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утверждённых постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1179, а учитывая принципы построения отношений в электроэнергетике в силу ст.6 ГК РФ данный способ может быть применен и в отношениях между потребителями и энергосбытовыми организациями, что не противоречит существу таких отношений.

Пунктом 81 Основ прямо предусмотрено, что потребители электрической энергии, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, оплачивают только часть стоимости услуг по передаче электрической энергии, независимо от того, одноставочный или двухставочный вариант тарифа применяется при расчетах.

Также абзацами 15 - 17 пункта 81 Основ, действующие в спорный период, предусмотрено, что потребители в расчетах с сетевыми организациями за услуги по передаче электроэнергии могут применять как одноставочные, так и двухставочные тарифы, за исключением потребителей:

-населения и (или) приравненных к нему категорий потребителей;

-потребителей, энергопринимающие устройства которых непосредственно присоединены к переданным по согласованию в установленном порядке с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в аренду территориальным сетевым организациям объектам электросетевого хозяйства, входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

ООО "Дизаж М" (ОАО "Промтрактор") не попадает не под одну из указанных категорий потребителей, следовательно, ответчик имел законное основание для выбора варианта тарифа для расчетов с ОАО "МРСК Волги" одноставочного варианта тарифа (разъяснение Государственной службы Чувашской республики по конкурентной политике и тарифам N 02/12-2089 от 22.07.2013 г.).

В Разъяснении N МК-2348/09 от 18.03.2013 г. Минэнерго России указало, что в случае заключения потребителем электрической энергии, энергопринимающие устройства которых опосредовано, присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, с энергосбытовой организацией договора энергоснабжения при выборе ценовой категории, предусматривающей одноставочный вариант тарифа на услуги по передаче электрической энергии оплата услуги по передаче электрической энергии должна производиться с учетом уменьшения размера одноставочного тарифа, установленного органом государственной власти в области государственного регулирования тарифов, на величину ставки платы технологического расхода (потерь) в электрических сетях".

Данной правовой позиции придерживалась и ФСТ России, что прямо следует из разъяснения N ЕП-6505/12 от 17.06.2014 г. и Государственная службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам в разъяснении от 14.10.2013 г. N 02/12-2923.

Никаких соглашений стороны об изменении варианта тарифа по договору до настоящего времени не подписали.

В п.8 Постановления Правительства от 31.07.2014 г. N 750 Правительство РФ указано, на то, что Федеральной службе по тарифам по согласованию с Министерством экономического развития РФ и Министерством энергетике РФ в 6-месячный срок следует разработать и в установленном порядке утвердить методические указания по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые потребителям, не относящимся к населению и приравненных к нему категориям потребителей.

Из вышеуказанного следует, что утверждение истца о том, что Постановление Правительства от 31.07.2014 г. N 750 уточнило п. 81 Основ ценообразования является неверным, так как Методические указания должны будут приведены в соответствие с принятыми постановлениями, в связи с новыми изменениями.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 309, 310, 539-548 ГК РФ, суд посчитал требование истца о взыскании с ответчика суммы долга обоснованным в части 20 583 105 рублей 60 копеек.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа, предусмотренную п. 7.6 Договора в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, по состоянию на 28.10.2014 года, суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в части 2 107 265 рублей 87 копеек, поскольку факт просрочки оплаты платежей в сумме 20 583 105 рублей 60 копеек, установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике). Из пункта 2 статьи 26 этого закона следует, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по цене, установленной или регулируемой уполномоченными на то государственными органами (пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 23, пунктами 1, 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Цены (тарифы) на услуги по передаче электроэнергии по электрическим сетям, принадлежащим территориальным сетевым организациям, подлежат государственному регулированию. Государственное регулирование цен осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 г. N 1178 цены (тарифы) подлежат применению в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг определяются Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила).

В соответствии с пунктами 5, 6 Правил N 861 в случае опосредованного присоединения энергопринимающего устройства потребителя к электросети сетевой организации (в том числе присоединения через энергетические установки производителей электроэнергии, далее - потребитель на генераторном напряжении) такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии. Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Особенности установления тарифов на услуги по передаче электроэнергии для потребителей на генераторном напряжении установлены в пункте 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 г.N 20-э/2.

Так, если все энергопринимающие устройства потребителя присоединены к электросетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии и потребитель получает от данного производителя весь объем потребляемой электрической энергии, потребитель оплачивает услуги по установленной ставке тарифа на содержание электрических сетей для уровня напряжения, на котором производитель присоединен к электрическим сетям сетевой организации по напряжению станции наиболее высокого уровня.

Как следует из пункта 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 г. N 1178) ставка, отражающая удельную величину расходов на содержание электрических сетей, указывается отдельно при формировании двухставочного тарифа.

Конечный потребитель вправе выбирать тариф на электроэнергию, включающий помимо прочего и составляющую на услуги по ее передаче. В то же время данный выбор не безусловен, а ограничен нормативными предписаниями, обязательными к применению в отношениях между всеми субъектами электроэнергетики. В связи с этим доводы сбытовой компании об обусловленности ее действий выбором ее потребителя несостоятельны.

Таким образом, оснований для применения в расчетах не предусмотренного законом усеченного варианта одноставочного тарифа, у ответчика не имелось.

Соответственно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В этой связи решение в части взыскания пени подлежит изменению, сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляет 23 184 819,97 рублей, неустойка в размере 2 343 967,68 руб.

Судебные расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика в полном объеме в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Госпошлина, не доплаченная истцом за увеличение исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст.333.22, 333.40 НК РФ)

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года по делу N А40-189050/14 изменить.

Взыскать с ООО "Дизаж М" в пользу ПАО "МРСК Волги" сумму задолженности в размере 23 184 819 руб. 97 коп., неустойку в размере 2 343 967 руб. 68 коп., расходы по госпошлине в размере 146 372 руб. 43 коп.

Взыскать с ООО "Дизаж М" 7 271 руб. 57 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Н. Лаптева Н.В. Лаврецкая