Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2016 г. N 15АП-2344/16

город Ростов-на-Дону

13 марта 2016 г.

Дело N А32-38158/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2016 по делу N А32-38158/2015

по иску индивидуального предпринимателя Саркисян Оксаны Николаевны (ОГРНИП 310233508900023 ИНН 233502614484)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кубань"

(ОГРН 1032304157236 ИНН 2308092569)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Саркисян Оксана Николаевна (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кубань" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 2 231 670 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2014 по 04.09.2015 в размере 93 631 рубля.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2016 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 2 231 670 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 360 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 18.01.2016 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что проценты заявлены за период с 13.05.2014 по 04.09.2015. Однако, по мнению ответчика, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, судом не учтены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующие с 01.06.2015.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.04.2014 между предпринимателем (исполнитель) и обществом (далее - заказчик) заключен договор на оказание услуг по организации питания (далее - договор, л.д. 14).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется предоставить услуги по обеспечению работников заказчика трехразовым питанием (завтрак, обед, ужин) с доставкой пищи на объект заказчика по адресу, указанному в договоре, согласно меню исполнителя, являющегося неотъемлемой частью договора, а заказчик принимает на себя обязательства принять эти услуги и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость услуг по предоставлению питания составляет 300 рублей в сутки на одного человека (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2015) заказчик производит оплату в безналичной форме после фактического оказания услуг и подписания акта выполненных услуг, на основании счета на оплату, в течение 5 календарных дней, с даты его получения.

Пунктом 6.1 договора установлено, что договор действует с 14.04.2014 по 14.04.2015, а в части расчетов, до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме на сумму 5 216 290 рублей, что подтверждается актами выполнения работ (л.д. 7-13 оборотные стороны).

Обязательства по оплате ответчиком исполнены частично на сумму 2 984 620 рублей, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 231 670 рублей, которая на момент вынесения обжалуемого судебного акта ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 2 231 670 рублей.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 2 231 670 рублей, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы долга с ответчика в пользу истца.

Довод о необоснованности вывода суда первой инстанции в части размера задолженности ответчика перед истцом в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего исходя из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о размере задолженности ответчика перед истцом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2014 по 04.09.2015 в размере 93 631 рубля.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частично удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции установил, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен методологически неверно, поскольку в соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик производит оплату фактически оказанных услуг в безналичной форме по факту оказания услуг, в срок не более 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ за месяц.

Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом отсрочки в 5 рабочих дней после подписания каждого акта и взыскано с ответчика 67 360 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2014 по 09.09.2015. В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции отказано.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами решение арбитражного суда первой инстанции от 18.01.2016 истцом не обжалуется.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов произведен истцом за период с 06.04.2014 по 04.09.2015 по ставке рефинансирования 8,25% годовых. Применение истцом при расчете процентов после 01.06.2015 ставки рефинансирования 8,25% годовых в данном случае не нарушает права ответчика, не нарушает баланса интересов лиц, участвующих в деле, поскольку является формой реализации истцом принадлежащих ему прав.

Довод ответчика о том, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, судом не учтены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующие с 01.06.2015, подлежит отклонению.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.06.2015, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации была дополнена пунктом 4, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, после 01.06.2015 в случае, если в договоре сторонами согласована ответственность в виде неустойки, кредитор не вправе производить начисление процентов на сумму задолженности, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае договор, заключенный между сторонами, не содержит условия о неустойке, а в пункте 4.1 договора предусмотрено, что за невыполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Поскольку нарушение срока оплаты за оказанные услуги подтверждается материалами дела, истец вправе на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, истец правомерно предъявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства правомерно отклонено судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Возражения стороны относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке в данном случае не является основанием для перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при применении пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь ввиду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов). При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов (300 000 рублей).

В рассматриваемом случае из материалов дел следует, что согласно пункту 3.2 договора, результаты оказанных услуг принимаются актами (л.д. 23).

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению приложены акты от 30.04.2014 N 1, от 31.05.2014 N 2, от 30.06.2014 N 3, от 31.07.2014 N 4, от 31.08.2014 N 5, от 30.09.2014 N 6, от 31.10.2014 N 7, от 30.11.2014 N 8, от 31.12.2014 N 9, от 31.01.2015 N 9, от 28.02.2015 N 10, от 31.03.2015 N 11, от 30.04.2015 N 12, от 31.05.2015, подписанные сторонами и скрепленные печатью ответчика (л.д. 7-13). При этом претензий по объему, качеству и срокам истцу от ответчика не поступало, обществом вышеперечисленные документы подписаны без оговорок директором Алексеевым А.В.

Таким образом, в материалы дела представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленной к взысканию задолженности. Кроме того, как указывалось ранее, сумму задолженности не оспаривает, доводы в части размера взысканной судом первой инстанции суммы задолженности не приводит.

Остальная часть цены иска, включающая в себя заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 631 рубля и взысканные судом первой инстанции проценты в размере 67 360 рублей 20 копеек, не подтвержденная такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов.

Возражения по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, при фактическом признании суммы долга, не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, суд правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2016 по делу N А32-38158/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев